Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/520 K.2020/177

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti. ... plaka sayılı aracın maliki, diğer davalı ... ise aynı aracın ... tarihli kazada sürücü olduğunu, ... tarihinde saat ... sıralarında, sürücü davalı ..., sevk ve idaresinde bulundurduğu ... plaka sayılı araç ile ... İli, ... İlçesi, ... Kavşağı, ...

Bulvarı mevkinde seyir halinde iken davacı müvekkil şirkete ait ... plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza sebebi ile ... plaka sayılı aracın değerinde emsal kaza geçirmemiş araçlara göre düşüş meydana geldiğini, ... tarihinde ... plaka sayılı araçla trafikte seyrederken gerekli dikkat ve özenin gösterilmediğini, gerekli tedbirleri almayarak ... plaka sayılı araca çarparak aracın zarar görmesine kusuruyla sebep olan davalı ...'ın, kaza sebebiyle oluşan zararın tazminiyle sorumlu olduğunu, Diğer davalı ...

Ltd. Şti. De araç maliki olarak değer kaybı zararından ... ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmasını fiilin gerçekleştiği yargı çevresinin Antalya olduğunu, ... tarihli kaza sebebiyle ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı zarar bedelinin tespiti ile ortaya çıkan zararın davalılardan alınıp davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle. Şirkete sadece dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davacı yan, HMK m.121 gereğince diğer delil örneklerini tebliğ ettirmemiştir. Usulî anlamdaki bu eksiklik esasa vereceğimiz cevaplarımızı etkilemektedir.

Bu nedenle delillerin tarafımıza tebliğine kadar davaya cevap verme haklarını saklı tutuklarını,... tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç, müvekkil şirkete ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Poliçe teminat limiti maddi zararlarda ...-TL olduğunu, Poliçe teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, karayolları Trafik Kanunu ve poliçe Genel Şartları gereği yalnız Gerçek zarardan sorumlu olduğunu,

trafik sigorta poliçesi teminat kapsamı kanun ve genel şartlarla belirlendiğinden delil tespit gideri, ekspertiz ücreti, araç çekim bedeli, vekalet ücreti, keşif harcı, tebligat gideri, bilirkişi ücreti vb gibi masrafların sigorta teminatı dışında kaldığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel ve Özel Şartları uyarınca, Müvekkil Şirketin Poliçeden kaynaklanan sorumluluğu ancak sigortalısının kusurlu olması halinde doğduğu ve kusur oranı ve poliçe limiti ile sinirli olduğundan dava konusu kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının ve zara miktarının tespitini,

Kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, hasar alanında uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, değer kaybından söz edilebilmesi için aracın ilk ve tek hasarı olması gerektiğini, araçtaki değer kaybının tespit edilebilmesi için aracın önceki hasarlarının da incelenmesi ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerektiğini, müvekkil şirket ihbar edilen konumunda olup, iş bu davada taraf olmadığından ,

bu nedenle hakkında karar verilmemesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın ... tarihinde meydana geldiğini, davacı tarafın davayı ... tarihinde açmış olması sebebi ile süresinde davayı açmadığını, davanın ilgili sigorta şirketine ihbarının zorunlu olduğunu, davacının zararlarının ZMMS kapsamında karşılanacağını ve süresinde açılmayan davanın reddini, talep etmiştir.

06/01/2020 Tarihli Bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı otobüsün ... tarihinde geçirdiği trafik kazasında meydana gelen küçük hasar neticesinde değer kaybının ...-TL olduğunun sonucuna ulaşılmıştır.

Eldeki dava haksız fiil nedeniyle tazminat davasıdır. Davacı davalı asilin sürücüsü diğer davalının maliki olduğu aracın müvekkilleri aracına çarptığını ve değer kaybına sebep olduğunu beyan etmişlerdir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Eldeki dava haksız fiil nedeniyle tazminata ilişkindir. Haksız fiilden sorumlu olabilmek için kusurlu bir eylem sonucu zarar meydana gelmeli ve zarar ile eylem arasında illiyet bağı bulunmalıdır. Dosya içeriğinden davalının kazada kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde bir zararın mevcut olup olmadığı ve varsa miktarı araştırmalıdır. Alınan rapora göre araçta meydana gelen değer kaybı ... TL'dir. Bu halde davalı ... haksız fiil nedeniyle sorumludur. Diğer davalı ise araç maliki olmakla olayda kusursuz sorumluluğu bulunmaktadır. Zarar ile eylem arasında illiyet bağı kurulduğuna göre bu davalının da zarardan sorumluluğu bulunmaktadır. Bu hususlar göz önüne alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır