Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/529 K.2021/304

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında ... tarihinde akdedilen satış sözleşmesine istinaden müvekkilinin ... TL nakit ödeme yapması ve ... TL meblağlı, ... ödeme tarihli çek keşide etmesine karşılık ... firmasının (...) en geç ... tarihinde malları (mobilya) teslim etmesi hususunda anlaşma sağlandığı, ... TL nakit ödemeyi davalının belirttiği hesaba yaptığını, çekide keşide ederek müvekkille iş ortaklığı bulunan ... Ltd.

Şti. 'ye cirolatarak davalıya teslim etmek istediğini, davalının malları teslim etmediğini bunun üzerine davalıya Antalya ... Noterliği nezdinde ... tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnameyi gönderdiğini, davalı Antalya ... Noterliği ... tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarname ile kendisine nakit ödeme yapılması gerektiği, bu sebeple malların teslim edilmediği yönünde cevap verildiğini, oysa ki kalan ödemenin çek ile yapılacağı sözleşmeden açıkca anlaşıldığını, Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarname ile zararların tazmini istendiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini, müvekkil ... tarihinde yapacağı açılışı gerçekleştiremediğinden açılış yaklaşık 20 gün geciktiğini, bu süre zarfında dükkan kirası borcunu ödemeye, işçilerine ücret ödemeye ve diğer masrafları yapmaya devam ettiğini, mobilyaların gelmemesi nedeniyle işletmeyi açamamış ve herhangi bir kazanç elde edememiş, müvekkilin ... tarihinde ödemiş olduğu ...

TL'nin temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak ticari reeskont faizi ile müvekkile ödenmesini, ifa yükümlülüğünün davalı tarafından yerine getirilmemesinden kaynaklı zararlar ve kar mahrumiyeti de dahil şimdilik ... TL'nin davalıdan tazminine, müvekkilin iş yerini belirlenen açılış tarihinde açamamasından dolayı piyasa ve müşteriler nezdinde ticari itibar kaybı yaşadığı gözetilerek, davalı tarafından müvekkilin yaşadığı ticari itibar kaybından doğan ...

TL manevi tazminata, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini vekâleten iddia ve talep ederek dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

12.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının 2019 yılı aylık personel vesair sabit ayık işletme giderinin ... TL olduğu, Davacının 2019 yılı aylık ortalama işletme karının olmadığı, zarar ettiği, aylık ortalama -... TL işletme zararının olduğunu beyan etmiştir.

27.01.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı vekilinin talep ettiği (A-B) *20 = formülüne göre;( ekstra giderler ve sabit giderler dikkate alınmadan) vergilerden arındırıldıktan sonra 20 günlük kar mahrumiyetinin yaklaşık olarak brüt ... TL, net ... TL olduğu, Davacı vekilinin emsal muhitte ki pizza dükkanı gelirinin Esnaf Odası veya Ticaret Odasından Pizzacıların 2019 yılı kar marjı oranı talep edilerek hesap edilebileceği, emsal muhitteki pizza dükkanı gelirinin hesaplanması görev alanım dışında kaldığı, Davacının diğer taleplerinin farazi olması nedeniyle ve hesaplama yapma imkanı da bulunmadığından herhangi bir hesaplama ve değerlendirme yapılamayacağı, kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Eldeki dava sözleşmeye aykırılık nedeniyle açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı vekili davalı ile aralarında mobilya yapımına ilişkin sözleşme yapıldığını, peşinatın ödendiğini ancak mobilyaların zamanında teslim edilmediğini bu sebeple maddi ve manevi zarara uğradığını öne sürmüştür. Davalı davaya cevap vermemiş daha sonra verdiği dilekçede sözleşmeyi inkar etmemiş, ödemenin yapılmadığını öne sürmüştür.

Taraflar arasında bir eser sözleşmesinin yapıldığında uyuşmazlık yoktur. Sözleşmeye göre davacı bir kısım nakit ödeme yapmış, kalan kısım için ise çek ile ödeneceği kararlaştırılmış ve her iki tarafça imzalanmıştır. Bu halde tarafların kabulünde olan sözleşme şartları tarafları bağlayıcıdır. Bu sebeple davalının dilekçesinde belirttiği yapılan ödemenin taraflarına yapılmadığı iddiası kabule şayan görülmemiştir.

Taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmakla herkesin edimini yerine getirmekle mükellef olduğu, edimini kusursuz şekilde ifadan kaçınan tarafın karşı tarafın zararını karşılamak zorunda olduğu açıktır. Taraflar arasındaki ihtarnameler incelendiğinde davacının sözleşmeden dönme iradesini ortaya koyduğu anlaşılmaktadır. Bu halde davacının talebi sözleşmeden dönme ve menfi zararın tazmini niteliğindedir.

Bu halde sözleşmeden dönme nedeniyle tarafların verdiklerini iade etmesi gerekir. Peşin yapılmış ... TL'lik ödemenin iadesi talebinin bu sebeple haklı olduğu kanaatine varılmış; temerrüt tarihi net olarak ispatlanamadığından ihtarnameye cevap tarihi temerrüt tarihi olarak ele alınmıştır. Sözleşme ortadan kaldırıldıktan sonra bu sözleşme nedeniyle uğranılan zararın tazmini de kanun gereğidir.

Davacının iddiaları, yapılan iş ve malzemenin niteliği ile ticari kayıtlar incelendiğinde davacı tarafın işletmesini yeni kurduğu, sözleşmeye konu malzemenin işletmenin açılması için zorunlu olduğu bu sebeple işletmenin çalışamamasından dolayı ileri sürülen ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporu ile tespit edilen kazanç kaybı zararının da kabulü gerekmiştir. Diğer yandan davacı manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Her sözleşmeye aykırılık manevi tazminata hükmedilmesini gerektirmez. Bunun için aykırılığın kişilik haklarında bir ihlale sebep olması gerekir. Davacı da bir işletme olarak açılışını yapamamış, piyasada itibar kaybı yaşamıştır. Bu halde manen zarara uğradığının kabulü gerekir. Talep edilen miktarın da zenginleşme sağlayacak nitelikte olmadığı görülerek kabulü gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır