Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/619 K.2020/464

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin geri dönüşüm tesisi işlettiğini, müvekkile ait tesisin haftanın 6 günü tek vardiya şeklinde çalıştığını, 11 işçi çalıştığını, ... tarihinde davalı tarafından müvekkili şirkete ait tesise geldiğini gerçeğe aykırı kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağı tutarak tesisin elektriktiği kesildiğini, müvekkili şirkete ...

TL’lik ceza faturası gönderildiğini, müvekkili şirketin hiçbir şekilde kaçak elektrik kullanmadığını, müvekkili şirket tarafından cezanın kaldırılması ve elektriğin açılması için davalı tarafa çok defa sözlü ve yazılı başvuru yapıldığını, Antalya ... Asliye Tİcaret Mahkemesinin ...

Değişik İş dosyasından hem elektriğin açılması hem de icra takibi açılmasını engeller mahiyette ihtiyati tedbir talep edildiğini, elektriğin açık kalmasına ve haksız ceza faturası için icra takibi açılmasını önler mahiyette ayrı ayrı ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... TL kaçak elektrik ceza tutarı ve ferilerinden borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının şönt yaparak kaçak kullandığını, şönt yapılmasının kaçak kullandığının bir kanıtı olduğunu, ... tarihinde kaçak ekiplerinin davacı şirkete ait elektrik trafosu ve ölçü devrisini kontrol ettiklerini, yapılan kontrolde kaçak kullanımın tespit edildiğini, abonenin ölçü devresinden söktükleri mühürlerin sahte olduğu orijinal olmadığı üretici firmalardan teyit edildiğini, davacının davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispatlamayadığını, Elektriğin kesilmemesi ve icraya konulmaması yönünde verilmiş tedbir kararlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

haklarında kaçak tutanağı tutulan şirketlerin, borç ödememe ve Kanuna aykırı olarak yaptıkları eylemlerin sonuçlarından kurtulmak için Mahkemeleri maalesef aracı olarak kullandıklarını, hiçbir hukuk düzeninin bu kötüniyetli kullanıma cevaz vermemesi gerektiğini,tedbir kararlarının ivedi olarak dosyadaki delillerin incelenerek Mahkemece değerlendirmesinin yapılarak haksız durumun ortadan kaldırılmasını talep edildiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 22/09/2020 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, masraf ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekilinin 22/09/2020 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın feragat beyanını kabul ettiklerini, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır