Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/63 K.2022/410

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...' ın adına kayıtlı ve kendi sevk idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan dava dışı ... adına kayıtlı, dava dışı ... sevke ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeni ile müvekkillerin şikayetçi olduğunu, Antalya CBS ... soruşturma sayılı dosyanın devam ettiğini, kaza nedeni ile müvekkillerin ...

Hastanesi' nde tedavi gördüğünü, ...' ın 18 gün yoğun bakımda kaldığını, davacı eş ... ... ın hamile olması nedeni ile kaza sonrasında travma yaşadığını, davacı ...' ın kaza itibari ile emekli olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak davalı şirketçe kendilerine bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurularında anlaşma sağlanamadığını beyanla cismani zarar nedeni ile her bir davacı için ayrı ayrı 500,00 TL olmak üzere toplamda 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'ın maluliyetine konu araz Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı esas alınarak Maluliyetinin tespitinin yapıldığını, davacının maluliyet tespitinin Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranına göre yapılmasını kabul etmediklerini, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, başvuru konusu kaza tarihi 24.09.2018 ve poliçe tanzim tarihi 22.07.2018 olmasına rağmen, meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği esas alınarak rapor aldırıldığını,

yerleşik Yargıtay kararlarına uygun şekilde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmelik‘e göre rapor aldırılması gerektiğini, kaza yılı geçerli olan yönetmeliğe göre rapor alınması için Adli Tıp 3. İhtisas da rapor aldırılmasını talep ettiklerini beyanla davanın reddini beyan etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Alınan 16/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı ...’ın ev hanımı olduğu, sürekli maluliyetinin olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 1,5 ay olduğu, kazanın meydana gelmesinde kusurubulunmadığı kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde; davacı ...’ın; kusur indirimsiz geçici iş göremezlik zararının 2.176,37 TL; davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün kusur oranına (%70) denk gelen geçici iş göremezlik zararının ise 1.523,46 TL olduğunun hesaplandığı; davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı; davacı ...’ın kaza tarihinde emekli ve pasif devrede olduğu, maluliyet oranının %15

olduğu, kazanın meydana gelmesinde %30 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek.

TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırma ve iskonto hesabı kullanılarak yapılan hesaplama neticesinde; davacı ...’ın uğradığı sürekli iş göremezlik zararının %30 kusur indirimi sonrası 107.192,23 TL olduğunun hesaplandığı; yukarıda ilgili kısımları alıntılanan Yargıtay 17. H.D.'nin 2016/5964 E. 2019/1566 K. sayılı ve 2015/10705 E. 2018/5316 K. sayılı içtihatları çerçevesinde, kaza tarihinde emekli (pasif devrede) olan ve çalıştığına dair herhangi bir iddia, bilgi ve belgeye rastlanmayan ve geçici iş göremezlik tazminatı isteminde bulunmayan davacı ... yönünden geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı;

hesaplanan zararların ZMSS sakatlık teminatı ve sağlık giderleri teminatı limitlerini aşmadığı; tarafların diğer tüm iddia ve savunmalarının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu yönündeki sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ...

İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda özetle; davacı ...' ın 24.09.2018 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 I (12A…..30) A % 34 x ½ = A % 17 E cetveline göre: % 20,2 (yüzdeyirmivirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,

davacı ...'ın 24.09.2018 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından malüliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görüldü.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Kurulu'nun 21/06/2021 tarihli raporunda özetle; dava dışı sürücü ...' ın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...' ın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava trafik kazası nedeniyle açılan davacı İbrahim yönünden kalıcı ve davacı ... yönünden geçici maluliyetten kaynaklanan zararın tazminine yönelik maddi tazminat davasıdır.

Öncelikle usuli itirazlardan olan başvuru şartının yerine getirilmediği itirazı değerlendirilmiş, davacı vekilince sunulan mail yazışması ve posta fişlerine göre başvuru hususu ipatlanmış olmakla bu savunmaya itibar edilmemiştir.

Esas yönünden yapılan değerlendirmede ise davacı ...' ın adına kayıtlı ve kendi sevk idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan dava dışı ... adına kayıtlı, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması ile oluşan kazada oluşa mevzuata uygun ATK raporu uyarınca dava dışı sürücü ...' ın %70 davacı sürücünün %30 oranında olduğu kabul edilmiştir. Davalı sigorta da siğortalı aracın kusuru oranında sorumludur.

Davalı yanın emniyet kemeri takılmaması nedeniyle müterafik kusuru bulunduğu ve indirim yapılması gerektiği savunmasında bulunduğu anlaşılsa da gerek dosya kapsamında bulunan kaza tespit tutanağı, gerekse dosya yansıyan tüm bilgi belgelere göre kemer takmadıklarına dair bilgi bulunmadığı, davalının bu yöndeki iddiasını ispat külfeti altında olup davacıların yaralanmaları kemer takılsa dahi pekala oluşabilecek türden olmakla ( ... omuz zedelenmesi, İbrahim kafa travması) davalının savunmasını ispat edemediği kabulü ile müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

Kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik uyarınca davacı İbrahim'in kaza nedeniyle %15 maluliyeti bulunduğu, davacı ...'ın geçici iş göremezlik süresinin 1,5 ay olduğu kabul edilmiş, Aktüer bilirkişice isabetli olarak TRH 2010 tablosu uygulanarak ve progresif rant yöntemi kullanılarak, yapılan aktüer hesabı her iki davacı yönünden de hükme esas alınmıştır. Hüküm altına alınan tazminatlar için davacı yanca ıslah dilekçesi ile dava tarihinden itibaren yasal faiz istenilmiş olmakla talep gibi faize hükmedilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm krulmuştur:

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır