Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/633 K.2020/471

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davaya konu icra takibine esas çekte müvekkilin ciranta olduğunu keşideci imzasının keşide edene ait olmadığının ortaya çıktığını, müvekkilin senedi iade ettiğini ancak cirosunu iptal etmeyi unuttuğunu, çeki kötü niyetle alan ...'in bunu ciro ederek dolaşıma soktuğunu bu çekten borçlu olmadığını, çekin geçersiz olduğunu belirterek menfi tespit isteminde bulunmuştur.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Davacının harcı eksik yatırdığı anlaşılmış, takip çıkışı üzerinden eksik harç tamamlanmıştır.

Davacının şikayetçi olduğu savcılık dosyası uyap üzerinden alınmış takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.

Dava konusu çekin ait olduğu ... müzekkere yazılmış çekin ön ve arka yüzlerinin fotokopisi alınmış incelenmesinde keşidecisinin ... olduğu, davacının ise ciranta olduğu ve çeki ... isimli cirantaya ciro ettiği anlaşılmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava çekin geçersiz olması nedeniyle menfi tespit davasıdır. Davacı vekili keşideci imzasının sahte olmasından ötürü çekin geçersiz olduğunu müvekkilinin de çekten sorumlu olmadığını öne sürmüştür.

Dava konusu çekin incelenmesinde tüm yasal unsurlarının tamam olduğu görülmektedir. Çekte keşideci imzasının bulunması çekin kambiyo senedi olarak nitelendirilmesi için yeterlidir; bu imzanın keşideciye ait olup olmaması borçtan sorumluluk ile alakalı olup çekin sıhhatine etki etmez. Bu halde davacının çekin kambiyo senedi vasfını taşımadığı iddiası yerinde değildir.

Diğer taraftan davacı keşideci imzasının sahte olması nedeniyle kendisinin de borçlu sayılamayacağını öne sürmüştür. Kambiyo senetlerine hakim ilkelerden birisi imzaların istiklali prensibidir. Buna göre keşideci ve ciranta olmak üzere kambiyo ilişkisine giren her kimse ancak kendi imzasından sorumlu ve kendi imzası üzerinde tasarruf ve iddia sahibidir. Diğer imzaların sıhhati müddeinin imzasına ve sorumluluğuna halel getirmez.

Bunun altında yatan temel neden ise kambiyo senedinin bir ödeme vasıtası olup senedi ciro edip kullanan kişilerin bu senedin ekonomik faydasından yararlanmış olmasıdır. Bu kapsamda her ne kadar davacı keşideci imzasının sahte olduğunu iddia etse - bu iddia doğru olsa bile - de bu keşidecinin sorumluluğu ile alakalıdır; davacı cirantanın sorumluluğunu etkilemez.

Davacının iddiası anılan sebeple yerinde görülmemiş ve ispatlanamayan davanın reddi yoluna gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸