Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/66 K.2020/314

Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ... esas sayılı ... karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilen ve mahkememizin yukarıda esas sırasına kaydı yapılarak Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin Esnaf Kefalet Kooperatifi aracılığıyla ... Bankası ... şubesinden ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL. ve ... tarihinde ... TL. kullandığı kredilerden sözleşmeye aykırı haksız şart niteliğinde kesintilerin yapıldığı, müvekkilinin krediyi esnaf kefalet kooperatifinden kullandığı kredi için zaten yasalara uygun kesintilerin yapıldığı, ancak ...

Bankasının kredi için açılan hesaptan ayrıca komisyon, dosya masrafı, hesap işletim ücreti, ekspertiz ücreti, ipotek tesis ücreti adları altında haksız şart niteliğinde kesintiler yaptığı, Yargıtay’ın bir çok içtihadında ticari kredilerde dahi bu ücretlerin iadesine karar verdiği, müvekkilinin tacir sıfatının olmadığı halde sözleşmeye aykırı haksız olarak alınan ücretlerin iadesinin gerektiği, bankanın sebepsiz zenginleşme içerisine girerek çıkar sağladığı, haksız aldığı ücretleri nemalandırdığı belirtilerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkilinden dava tarihine kadar haksız alınan ...

TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesine karar verilmesi talep olunmuştur.

Davalı banka tarafınca dava dilekçesine karşı yanıt verilmemiştir.

..., ... Bankasına, ... Banka, ... Bankasına, ... Bankasına, ... Banka, ... Bankasına yazılan müzekkerelere cevap verildiği dosya arasına alındığı görülmüştür

Davalı ... Bankasına yazılan müzekkerelere cevap verildiği, dosya arasına alındığı görüldü. Müzekkere cevabında; ... tarihinde kullanılan krediye ilişkin belgenin gönderildiği ancak, ... tarihinde kullanılan krediye ilişkin şube arşivlerinde dosyanın bulunamadığının bildirildiği görüldü.

... Bankası ... Şubesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, dosyamız arasına alındığı görülmüştür.

... Bank Genel Müdürlüğüne ... Şubesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, dosyamız arasına alındığı görülmüştür.

Bankacı Bilirkişi 05/08/2019 raporu özetle; davacı ...’nın ... tarihinde ... numaralı ... TL, ... tarihinde ... numaralı ... TL. ve ... tarihinde ... numaralı ... TL. tutarında taksitli işletme kredileri kullandığı, kredileme işlemlerinin ... tarihinde davalı bankanın ... şubesinden yapıldığı, bilahare işlemlerin ... şubesine, ... şubesine ve sonrasında ise yine ... şubesine aktarıldığı, anlaşılmaktadır. ... tarihinde davacının kullandığı ...

TL. tutarlı krediyle ilgili olarak taraflar arasında ... tarihli Kredi çerçeve sözleşmesi, Sözleşme öncesi bilgilendirme ve mutabakat formu, cari hesap işletme kredisi işlemleri taahhütnamesi, hazin destekli krediler taahhütnamesi,

... tarihli kooperatifin bankaya gönderdiği kooperatif adına yapılacak kesinti yazısı, davacının imzaladığı kredi talep ve kesintileri gösterir ... tarihli talep formu düzenlendiğini, davacının ... şubesinden ... tarihinde ... numara altında kullanılan kredinin ... tarihinde ... ve ... tarihinde ise ... numaralarıyla önce ... şubesine ve nihayetinde ... şubesine aktarıldığı ve aktarmalar nedeniyle, davaya konu belge ve kayıtların teminin aksadığı, krediye müteselsil kefil olan davacının ortağı olduğu kooperatifin bankaya hitaben düzenlenen ... tarihli Kredi kullandırım talep formunda ...

TL. taksitli işletme kredisinden kooperatif adına davacının ortağı olduğu kooperatif sermayesi, bölge birliği, üst örgüt ve masraf karşılığında toplam %4 oranında ve banka masraf ve komisyonu olarak binde 5 oranında, kesinti yapılacağı açık döküm halinde gösterilmiş olup, davacı tarafınca el yazısıyla ad ve soyadının yazılmasıyla imzalanmak suretiyle kesintilerin kabul edildiğini, buna göre yukarıda da açıklandığı üzere davanın kullandığı ...

TL. taksitli krediden 125,00 + 250,00 + 125,00 + 1.750,00 TL. olmak üzere dört ayrı kalemde toplam ... TL. kesintinin davacının bilgi ve onayı altında yapıldığı, yüzde 4 oranındaki üç kalemdeki ... TL kesintinin kooperatif ve üst örgütlerin sermaye payı ve masraf olarak kooperatif adına ve hesabına kesildiği, binde 5 oranına tekabül eden 250,00 TL’nin ise bankaca kredi komisyonu olarak banka gelirlerine alındığını bildirmiştir.

Dava, davacının davalı bankadan kullandığı kredilerden dolayı haksız alındığını belirttiği dosya masrafı, komisyon, hesap işletim ücreti, istihbarat ücreti, ekspertiz ücreti, ipotek tesis ücretlerinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkememizce dava konusu kredi sözleşmeleri dosyaya celp edilmiş ve tüm bankalara emsal uygulamalara ilişkin müzekkereler yazılmış, cevapları dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve yerinde inceleme yetkisi de verilmiş olup dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporuna davacı vekilinin itirazı üzerine, itirazın kabulüne karar verilerek 4. Celse İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak üç kişiden oluşacak bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilerek eksik delil avansının yatırılması için davacı vekiline usulüne uygun kesin süre verilerek sonucu ihtar edilmesine rağmen eksik ücretin yatırılmadığı,

davacı vekilinin 5. Celse vermiş olduğu beyanında yine alınan bilirkişi raporunu kabul etmediğini, bilirkişi ücretini yeniden aynı raporun geleceğini düşündükleri için yatırmadıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Süresi içerisinde eksik bilirkişi ücretinin yatırılmaması nedeni ile davacı tarafın bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş olup, dosya kapsamındaki delillere göre ise haksız kesinti yapıldığı ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır