Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/661 K.2021/311

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı banka vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı ... - ... arasında ... tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...’nin sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine sorumlulara Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca alınan ihtiyati haciz kararı sonrasında ... tarihin ...

TL olan alacağın ödenmesi için Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip başlatıldığını, davalı ...

Şirketinin ... tarihinde, ... ... tarihinde, ...’nin ... tarihinde itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalı ... ile imzalanan kefalet sözleşmesinin TBK 583 ve 584 maddelerine göre düzenlendiğini ve geçerli olduğunu, Vakıf ve Vakfın İktisadi İşletmesinin bir bütün olduğunu ve birbirinden farklı tüzel kişiliklerinin bulunmadığını, ...

Şirketi arasında düzenlenmiş ... tarihli devir sözleşmesinin mevcut olduğunu TBK 202.maddesi uyarınca devralan sıfatıyla bu şirketin de borçtan sorumlu olduğunu, faiz oranının taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine dayalı ve uygun olduğunu iddia ederek davalıların haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı müvekkili şirket arasında akdi, ticari ve hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkili şirketin ilgili ...’den haberi ve tarafı olmadığını, davalı ... ile davalı müvekkil şirket arasında ... tarihli ve ... yevmiye numaralı Antalya ... Noterliğinden düzenlenmiş ticari işletme devir sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre, "... Mah. ... Sk. ...

No:... .../... adresindeki işletme adı "..."; "...";" ..." ve" ..." olan işletmeler ve bu işletmelere ait işletme hakkının tamamı borç ve alacakların vadesi gelmemiş olanlarda dahil olmak üzere TTK.

11/3 maddesine göre devir alındığını, aynı madde uyarınca devir sözleşmesi yapıldığı anda taraflar arasında geçerli olmakla birlikte, üçüncü kişiler yönünden ise ancak ticaret siciline tescil ve ilan ile hüküm ifade edeceğini, sorumluluk başlangıcının ticaret siciline tescil ve ilan edilmesi ile başlayacağını, ticari işletme devri henüz tescil ve ilan edilmemiş olduğundan ve yine alacaklılara da bildirim yapılmamış olduğundan sorumluluklarının henüz başlamadığını, ayrıca ...'na ait başka işletmeler ve Vakfın bu işletme dışındaki diğer borçlanmalarından dolayı müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını,

bu sebeplerle davanın reddine ve tazminata karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacı banka arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, asıl borçlu ... olup, müvekkilin ...’ye sadece yönetim kurulu üyesi sıfatıyla imza attığını, müvekkil ile davacı banka arasında imzalanmış geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını, kredi sözleşmesinde tüm yönetim kurulu üyelerinin imzası bulunmadığını, kredi sözleşmesinin yasaya uygun hazırlanmadığını, borçlunun kaşesi bulunmadığını, kefalet sözleşmesinde müvekkilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil olduğuna ilişkin el yazısı ile yazdığı hiçbir ibare olmadığını,

müvekkilin sözleşmeye ... adına yönetim kurulu üyesi olarak imza attığını ve müteselsil olarak kefil olmadığını, bu sebeple davanın reddine ve tazminata karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili beyan dilekçesinde özetle; davaya konu sözleşmede müvekkil vakfı temsilen atılmış bir imza bulunmadığını, sözleşmede ... adına atılmış imzalar bulunduğunu, borçlu İktisadi işletmenin icra takibine karşı itirazı bulunmadığını, dava konusu kredinin iktisadi işletme tarafından işletilmekte olan ve bu iktisadi işletmenin tek faaliyeti olan ..., ..., ... ve ... için kullanıldığını; bu işletmelerin de Vakıf eski yönetimi ile davalı ...

Şti'ne arasında düzenlenen sözleşme ile devredildiğini, davalı ... her ne kadar devir ve tescil olmaksızın bu borçtan sorumlu olmadığını iddia etse de yasa tarafından işbu hususun tescilinden sorumlu olan taraf olarak tescilin yapılmamasından dolayı sorumlu bulunmadığı savına dayanamayacağını, davalının kural olarak söz konusu işletme ile ilgili tüm pasifleri de üstlenmesi gerektiğini, aktifleri üzerinde hak iddiasında bulunup pasiflerinden sorumlu olmadığı savının hukuki değer atfedilebilecek bir sav olmadığını, söz konusu firmanın borçlardan desiseli yollarla kaçmaya çalıştığını,

kimi yerde devirden kimi yerde kiracılıktan kimi yerde başka bir firma olduğundan dem vurarak sorumluluktan kaçınmaya çalıştığını ve söz konusu firma ile ilgili suç duyurusunda bulunduklarını, ... ile ilgili olarak alınan ve bura için kullanılan bir kredinin borçlusunun ancak burayı devralan kişide olduğunu, iktisadi işletmenin ise hali hazırda başkaca bir faaliyet alanı bulunmadığını, müvekkil vakfın borçtan sorumluluğu bulunmadığını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasının tetkikinden;Davacı bankaca dava dışı asıl borçlu, dava dışı kefiller ve davalı ... aleyhine ... tarihinde,... TL asıl alacak,... TL işlemiş temerrüt faizi,... TL gider vergisi ve... TL ihtiyati haciz yargılama gideri ve vekalet ücreti olmak üzere toplam ... TL nakidin tahsili ve ...

TL gayri nakit alacağın depo edilmesi ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %20,15 oranında temerrüt faizi ve gider vergisi işletilmesi talebiyle, gayri nakit çek depo bedellerin ödenmesi halinde bankaca ticari kredilere uygulanacak en yüksek temerrüt faizi ve ferileriyle ödenmesi, kısmi ödemelerde TBK 100.

Madde gereği öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmesi kaydıyla takibe geçildiği, davalıların borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve ferilere itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe konu genel kredi sözleşmesi ve devir sözleşmesi nedeniyle davalıların davacı bankaya borçlu olup olmadıkları, varsa miktarları, davalı ... adına imza atılıp atılmadığı, kredi sözleşmesinden dolayı bu davalının sorumlu tutulup tutulmayacağı ayrıca ... Şti'nin TBK 202.maddesi uyarınca borçtan sorumlu olup olmadığı, davalı ... kendi adına mı yoksa ... yönetim kurulu üyesi olarak mı attığının taraflar arasında ihtilaf olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; ... ait ticari kayıtlarının istenilmesine ve yine ... Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; ... ait vakıf kuruluş senedi ve ek senetleri ile kuruluşundan bugüne yetkililerini gösterir kayıt ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş, gelen müzekkere cevapları dosya içine alınmıştır.

Bankacı bilirkişi ... ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"... takip tarihi itibariyle;

... TL asıl alacak,

... TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi,

... TL gider vergisi ve

... TL ihtiyati haciz yargılama gideri ve vekalet ücreti toplam ... TL nakit ve ... TL gayri nakit çek depo riski bulunmaktadır.

Sözleşmenin 20.e. maddesinde bankanın çek depo talebine ilişkin madde bulunmakta olup, kefillerden talep edilebileceğine ilişkin hüküm bulunmamaktadır. Genel kredi sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmesine göre geçerli bir kefalet olmakla birlikte HGK’nun emsal kararı gereğince belirsiz alacak için kefalet sözleşmesi kurulamayacağı hususunu Sayın Mahkemenin takdirine bırakılmıştır.

Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %20,15 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır.

Davacı banka ile asıl borçlu ... arasında ... tarihli genel kredi sözleşmesinde ... kaşesinde vergi numarası ve mersis numarasının ticaret sicili kayıtları ile uyumlu olduğu,

... ‘nin davalı ... ‘dan ayrı bir hükmi şahsiyeti ve temsili bulunduğuna dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanmadığı,

Davalı vakfın ... tarihli ... Genel kurul toplantısında vakıf ve vakfa bağlı iktisadi işletmeler yönetim kurulu seçimi yapıldığı, ... tarih ve ..., ..., ... sıra nolu yönetim kurulu kararlarında yönetim kurulu üyelerinin vakıf ve vakfa bağlı iktisadi işletmeleri temsil ve ilzama yetkili kılındıkları, ticaret sicili kayıtları ve dosya içerisindeki tescil ve ilanı yapılmış davalı vakfa ait genel kurul ve yönetim kurulu kararları gereği seçilen ve görev dağılımı yapılan yönetim kurulunun davalı vakfı ve vakfa bağlı iktisadi işletmeleri temsile yetkili kılındığı,

Davalı vakıf ile davalı ... arasında imzalanan ... tarihli ticari işletme devir sözleşmesinde; "... Mah. ... Sk. ...

No:... .../... adresindeki işletme adı "..."; "...";" ..." ve" ..." olan işletmeler ve bu işletmelere ait işletme hakkının tamamı borç ve alacaklarının vadesi gelmemiş olanlarda dahil olmak üzere devredildiği, devir sözleşmesinin tescil edilmediği, TSY m.133 devir sözleşmesinin tümünün tescili ile hüküm ifade edeceği yönündeki normun Yönetmelikle düzenlenmiş olmasının doktrinde eleştirildiği, yönetmeliklerin kanunlara aykırı olamayacağı hukuk kuralı yönünden konun değerlendirilmesi durumunda, tescil edilememiş olsa da yazılı olarak düzenlenmiş ve akdedilmiş işletmenin devri sözleşmesinin geçerli olacağı görüşü bulunduğu,

bu kapsamda tescil edilmemiş dava konusu devir sözleşmesi nedeniyle davalı ...Şti.’‘nin kredi borcundan sorumluluğuna ilişkin değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,

... tarihli ... TL limitli genel kredi sözleşmesini davalı ... ile dava dışı ... ve ...’in sözleşme limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dosya içerisinde mevcut sözleşme örneğinden anlaşıldığı" sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizin ... E sayılı dosyasına ait dava dilekçesinin tetkikinden; Davacılar ... ve ... tarafından davalı ...Şti ve ... aleyhine ... tarihli ve ... yevmiye numaralı Antalya ... Noterliğinden düzenlenmiş ticari işletme devir sözleşmesinin ve sözleşmeye konu tüm işlemlerini iptali talebini de içeren dava açıldığı, davanın derdest olduğu anlaşılmış, bu nedenle davacı bankanını ticari işletme devri nedeniyle genel kredi sözleşmesinden sorumlu olduğu iddiası ile davalı ...Şti aleyhine açtığı davanın Mahkememizin ... E sayılı dosyası bekletici mesele yapılmak üzere tefrikine karar verilmiş, diğer iki davalı hakkında açılan dava için esas hakkında karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı Banka ... Şubesi ile asıl borçlu ... arasında ... tarihli ... TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, ... kaşesinde vergi numarası ve mersis numarasının ticaret sicili kayıtları ile uyumlu olduğu, davalı ... ile dava dışı ... ve ...’in sözleşme limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu sözleşmeyi imzaladığı, dosya içerisinde mevcut sözleşme örneğinden anlaşılmaktadır.

Genel Kredi Sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmesinin 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 582. 583. ve 584. maddelerine uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğu, görülmüştür.

İmzalanan sözleşmeye istinaden kredi koşullarına uyulmadığı ve borcun zamanında ödenmediği belirtilerek davacı yanca Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu kat ihtarnamesinin Davalı ... ile ... sözleşmede yazılı bankaca bilinen yasal adresine ... tarihinde iade tebliğ edildiği, diğer davalılar ... ile ... ... tarihinde tebliğ edildiği, dosya içinde yer alan noter tebligat mazbatasında görülmektedir. Bu durumda 1 günlük ihtar süresi dikkate alındığında davalının ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulundukları anlaşılmaktadır.

İhtarname de belirtilen sürede borcun ödenmemesi nedeniyle yukarıda içeriği özetlenen ilamsız icra takibine geçildiği ve davalıların itirazı üzerine takibin davalılar yönünden durduğu görülmüştür.

Davalı ..., davaya konu kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, asıl borçlu ...'nin takibe itiraz etmediğini , Vakfın borçtan sorumluluğu bulunmadığını savunmuş ise de asıl borçlu...'nin sözleşme tarihi itibariyle davalı Vakfa ait olduğu, davalı Vakfın ... tarihli ... genel kurul toplantısında vakıf ve vakfa bağlı iktisadi işletmeler yönetim kurulu seçimi yapıldığı,

... tarih ve ..., ..., ... sıra nolu yönetim kurulu kararlarında yönetim kurulu üyelerinin vakıf ve vakfa bağlı iktisadi işletmeleri temsil ve ilzama yetkili kılındıkları, ... nolu karar gereği ...’in genel müdür, kurucu temsilci, işveren temsilcisi olarak vakıf ve vakfa bağlı iktisadi idari işletmeleri münferiden temsile yetkili kılındığı, tüm bu belgelerden vakfa bağlı iktisadi işletmelerin ayrı bir hükmi şahsiyetinin bulunmadığı ve ayrı bir yönetim kurulunun olmadığını gösterdiği, yönetim kurulunun hem vakfı hem de vakfa bağlı iktisadi işletmeleri temsil yetkisinin bulunduğu,

dolayısı ile davaya konu genel kredi sözleşmesinden bu davalının da hukuken sorumlu olduğu sonucuna varılmış,

Sonuç olarak, takip tarihi itibariyle davacının nakdi alacağının belirlenmesine ilişkin bilirkişi raporuna itibar edilerek davalılar ... ile davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Gayri nakdi alacak yönünden yapılan incelemede, sözleşmenin 20.e. maddesinde bankanın çek depo talebine ilişkin madde bulunmakta olup, kefillerden talep edilebileceğine ilişkin hüküm bulunmamaktadır. Genel kredi sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmesine göre geçerli bir kefalet olmakla birlikte HGK’nun emsal kararı gereğince belirsiz alacak için kefalet sözleşmesi kurulamayacağından bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır