Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/663 K.2022/232

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bir eser sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme ve davalıdan alınan teyitlerle üretimin yapıldığını buna ilişkin faturaların gene davalının onayıyla kendisine gönderildiğini, davacının klişe bedeline itiraz ederek buna ilişkin faturayı ödemek istemediğini icra takibine geçildikten sonra davalının bir kısım bedeli ödediğini ancak klişe bedeli ve buna ilişkin masraf ve faizlere itiraz ettiğini belirtmiş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkilinin aralarındaki anlaşmaya göre peşinatı ödediğini bunun davacı tarafça dikkate alınmadığını, kendilerine gönderilen faturadaki klişe bedelini araştırdıklarında fahiş olduğunu anladıklarını bu sebeple buna itiraz ettiklerini, kendi araştırmaları neticesinde makul sayılan bir bedeli davacıya ödediklerini belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.

Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Davaya konu icra takibinin incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tanığının beyanında klişe bedeli ile silindir bedelinin aynı olduğunu bu tarz işlerde yapılacak baskı malzemesinin ne kadar renk içereceğini ifade ettiklerini, buna ilişkin davalıdan teyit alarak üretim yaptıklarını beyan etmiştir.

Muhasebeci bilirkişiden alınan asıl ve ek rapora göre davacının 03.10.2019 tarihi itibarıyla davalıdan 204.452,95 TL alacaklı göründüğü ancak takibe 218.452,95 TL ile geçildiğini aradaki farkın defterde kayıtlı olmasına rağmen 14.000 TL'lik peşinat ödemsinin düşülmemesinden kaynaklandığını, uyuşmazlığın 58.254,57 TL'lik silindir işleme bedelinden kaynaklandığının bildirildiği görülmüştür.

Uyuşmazlık konusu olan klişe bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş alınan raporda davacının yaptığı işte kullandığı renk sayısının iş ile uyumlu olduğu, verilen fiyatın piyasa rayicine uygun olduğu ancak hesaplamanın yanlış yapıldığını olması gereken fiyatın 52.022,25 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava eser sözleşmesi gereği ödenmeyen bedelin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili bir kısım bedelin ödenmediğini öne sürmüş davalı ise ödenmeyen kısmın fahiş olarak niteledikleri bölüm olduğunu davacının bu talebinin yerinde olmadığını belirtmiştir.

Tarafların beyanları ve kayıtlar incelendiğinde aralarında bir eser sözleşmesinin var olduğunda şüphe yoktur. Sorun yatırılan peşinatın değerlendirilip değerlendirilmediği ve klişe ücretinin fahiş olup olmadığı noktasındadır. Davacı tarafından sunulan ve lehe delil olma özelliği taşımayan defter kayıtlarına göre davalının yaptığı peşinat ödemesinin deftere işlendiği ancak takip talebinden düşülmediği anlaşılmaktadır. Diğer yandan alınan rapora göre davacının klişe bedeli için belirlediği renk adeti ve adet fiyatının piyasa rayiçlerine uygun olduğu fakat hesaplamanın yanlış yapıldığı bildirilmiştir.

Davacı taraf sözleşme gereğince yüklendiği edimi yerine getirmiş ve tacir olan taraflarca daha öncesinden belirlenen şartlara uyulmuştur. Ancak işin niteliği gereği kullanılacak renk adedinin sonra belirli olacağı açıktır. Davalı taraf da buna itiraz etmiştir. Alınan rapora göre renk sayısının ve fiyatının rayice uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu halde davalının buna ilişkin itirazı yerinde değildir.

Diğer yandan davacı her ne kadar daha fazla bir miktar talep etmişse de talep edilen miktarda 14.000 TL'lik peşinatın düşülmediği ve esas faturadaki klişe ücretinin dövizden Türk Lirasına çevrilmesinde hata yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple davanın doğru hesaplama olan 52.022,05 TL üzerinden kabulü gerekmiş, ayrıca taraflarca daha önce fiyat belirlendiğinden likit olan alacak için icra inkar tazminatı şartının oluştuğu anlaşılmıştır.

Diğer yandan davacı taraf kendi defterlerine işlemiş olmasına ve aralarında ödendiğine ilişkin uyuşmazlık bulunmamasına karşın takipte 14.000 TL'lik peşinatın da ödenmesini talep etmiştir. Bu halde davacı bu talebinde kötü niyetli olduğu davalının da kötü niyet tazminatı talep ettiği görülmekle bu kısma ilişkin kötü niyet tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı