Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/73 K.2019/372

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... yılından bu yana devam eden bir marinacılık hizmet ilişkisi mevcuttur, hizmet ilişkisi en son ... tarihli hizmet sözleşmesi ile hüküm altına alınmışsa da iş bu sözleşmenin bitim tarihi olan ... tarihinden sonra da davalı borçlu teknesini marinada bulundurmaya devam etmiştir, davalı daha önceki yıllara ilişkin hizmet bedellerini müvekkilimize ödemiş ancak son yılın ücretini halen ödememiştir, davalının davacıdan almış olduğu ve fatura konusu edilen hizmet bedellerini geçen süre zarfında ödememesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası,

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasın kaydedilmiş ve davalı ... tarihinde asıl alacağın tamamına ve ferilerine faiz oranına ve ödeme emrinin eki faturalara itiraz etmiştir, itirazın iptali ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermeyerek davanın reddini savunmuştur.

Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı ... tarihinde ... TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibinde bulunduğu, davalı borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalının borca itiraz etmesi üzerine, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamasında; icra takibine konu yapılan alacağın yat bağlama bedelinden kaynaklandığı, dosya da mevcut yat bağlama sözleşmelerinin incelenmesinde taraflar arasında en son ... tarihleri arasında yat bağlama sözleşmesinin düzenlendiği, bu tarihten sonra taraflar arasında yat bağlama sözleşmesinin bulunmadığı, davalıya ait yat'ın ... tarihinden sonra davacının işlettiği limanda bağlandığına ilişkin davacının iddiasından başka iddiasını kanıtlayacak delil bulunmadığı, davacı tarafça tek taraflı olarak düzenlenen faturaların akdi ilişkinin ve alacağın kanıtı olamayacağı, davacının yemin deliline de dayanmadığı anlaşıldığından kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Karar sayılı ilamı ile özetle; "davacı ticari kayıtları ile alacağını ispat etmiştir.

Mahkemenin davalıya gönderdiği isticvap davetiyesinin ... tarihinde tebliğ edildiği, isticvap davetiyesinde ticari defter ve belgelerini belirtilen kesin sürede ibraz etmediği takdirde dava konusu dayanak faturanın davalı taraf defterlerinde kayıtlı olduğu hususunun kabul etmiş sayılacağı ihtarına rağmen davalının ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğinden HMK'nın 220/3. maddesi uyarınca davacı tarafın ticari kayıtlarına göre sabit olan davanın kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar vermesi doğru görülmemiştir" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş ve mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce usul ve yasaya uygun bozma ilamına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce uyulan Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere mahkememizin davalıya usulüne uygun olarak ... tarihinde tebliğ ettiği isticvap davetiyesine rağmen davalının verilen kesin sürede ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, tebliğ edilen isticvap davetiyesinde kesin sürede ibraz etmediği takdirde dava konusu dayanak faturanın davalı taraf defterlerinde kayıtlı olduğu hususunun kabul etmiş sayılacağı ihtaratının bulunduğu böylece kesin sürede davalı ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğinden HMK'nın 220/3. maddesi uyarınca davacı tarafın ticari kayıtlarına göre sabit olan davanın kabul edilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır