Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/81 K.2021/123

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı, eski adı ... Ltd. Şti., yeni adı ... Şti. Olan müvekkil şirketin eski ortağı olduğunu, davalı şirket hisselerini ... tarihinde şirketin diğer ortağı ve kardeşi olan ...'ye bedeli mukabil devrettiğini ve ortaklığının sona erdiğini, ... bu tarihten sonra şirketin tek ortaklı sahibi olduğunu, ... İli ... İlçesi, ... Mah. ...

Ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ... nolu tüm bağımsız bölümlerin tapu kayıtları üzerine davalı lehine ipotek konulduğu tarihte gayrimenkul sahibi gözüken ... ...Ltd. Şti., daha sonra isim değişikliğine giderek ... ...Ltd. Şti. İsmini aldığını, bu şekilde resmi tüm kurumlarda ve tapuda isim değişikliğinin yapıldığını, açıklanan nedenlerle belirtilen adrese davalı lehine konan ipoteklerin kaldırılmasını talep etmiştir.

Birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili ...'ye olan ....-TL borcundan dolayı, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçluya ödeme emri gönderildiğini borçlu tarafından 22/01/2019 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz ettiğini, icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulduğunu, müvekkiline davalı şirketin ....- TL alacağının ....-TL'sini ödediğini kalan ....-TL alacağın temini için, mülkiyeti davalı şirkete ait ... İli ... İlçesi ...

Mahallesinde kain, tapuya ... ada ... parselde kayıtlı ... nolu taşınmazlar üzerine vadesi ... tarihi olan müşterek ipotek tesis edildiğini, borçlu tarafından itirazı sırasında müvekkiline olan borcunu ödediğine dair hiçbir belge sunmadığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Asıl dava davalısı davaya yanıt vermemiş, böylelikle davayı tümden inkar ettiği kabul edilmiştir.

Birleşen Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ... Ltd.

Şti'nin eski ortağı olduğunu, kendisinin varılan anlaşma neticesinde şirket hisselerini ... tarihinde şirketin diğer ortağı ve kardeşi olan ...'ye bedeli mukabil devrettiğini ve ortaklığının sona erdiğini, ...'nin bu tarihten sonra şirketin tek ortaklı sahibi olduğunu, tarafların bunun dışında şirkete ait gayrimenkullerde de ortaklığı sonlandırmak adına davalıya ait gayrimenkul hisselerinin bedelini ödeme konusunda şirket hisse devrinin yapıldığı ... tarihinde sözleşme yapıldığını,

sözleşme uyarınca söz konusu gayrimenkulün hissesine yönelik alım satımından kaynaklı borca ilişkin borç bitinceye kadar mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan gayrimenkullere de ipotek konulması hususunda tarafların anlaştığını, bu anlaşmaya istinaden ... tarihinde davacı lehine ....-TL bedelli teminata esas olmak üzere takibe dayanak yapılan ipotek senediyle müvekkili şirkete ait ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tüm bağımsız bölümlerine ipotek konulduğunu,

taraflarınca borcun ödenmiş olması ve ipoteğe konu bir borcun kalmaması nedeniyle ... tarihinde Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/81 Esas sayılı dosyasında ipoteğin iptali davası açıldığını, dosyanın şuan derdest olduğunu, bu mevcut iken taraflarına karşı alacaklı olunduğu iddiasıyla iş bu davanın açılmasının kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR ve GEREKÇE:

Mali müşavir bilirkişi ... 05/06/2020 tarihli raporunda sonuç olarak; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz olmak üzere ... TL toplam alacağın tahsili için Birleşen dosya davacısı ... tarafmdan ipotek belgesinden kaynaklanan alacağına karşılık davacı/birleşen dosya davalı aleyhine ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davacı/birleşen davalı şirket, ... ve davalı/birleşen davacı ... arasında protokol imzalandığı, bu protokole göre ...'lik senetlerin ...'ye verildiğini, davalı/birleşen davacı ...'ye verilen ... senetlerin tümünün ödendiği senetler yönünden herhangi bir borcun kalmadığını, davacı/birleşen davalının incelenen ticari defter kayıtlarına göre ... ve ... arasındaki hisse devrinin ... tarihli ... nolu yevmiye kaydı ile kayıt altına alındığını,

davacı/birleşen davalının incelenen ticari defter kayıtlarına şirketin ...'ye herhangi bir borcunun kalmadığının kayıtlı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Davalı-birleşen dosya davacı vekilinin itirazının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Mali müşavir bilirkişi ... 16/11 /2020 tarihli ek raporunda sonuç olarak. Dava konusu ile ilgili tüm tespitlerin dava dışı ... ödemelerinin sunulan dekontlardan yapıldığı, davacı/karşı davalı şirketin ise 2012-2013 yılı ticari defter kayıtlarından yapıldığını, davacı/birleşen davalı tarafın 2012 ve 2013 yılları ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davalı ...'ye İpoteğin verildiği tarihte davacı/karşı davalı şirketin herhangi bir borcunun kayıtlı olmadığı,

ipotek tarihinden sonrada bir borç görünmediğinden şirketten herhangi bir ödeme de yapılmadığını kök raporda detayı verilen davacı/ birleşen davalı şirket, dava dışı ... ile davalı ... arasında imzalanan protokol ve ... ile davalı/birleşen davacı ... arasında düzenlenen sözleşme de davalı lehine ipotek konulan taşınmazın ... ile davalı ... arasındaki satış ile ilgili verildiğinin açıkça yazdığı ödemeler bittiğinde taşınmaz üzerindeki ipoteğin fek edileceğinin yazdı olduğunu bu protokol ve sözleşmenin değerlendirmesi hukuki bir değerlendirme gerektirmekte olup takdirinin sayın mahkeme ait olduğu kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Tarafların beyanları, ipotek akit tablosu, taraflar arasında imzalanan protokol, davacı birleşen davalının ticari defterler ve yapılan bilirkişi incelemesi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, asıl dava ipotekleri fekki, birleşen dava ise birleşen davacının, birleşen davalıya karşı yapmış olduğu ilamsız takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Davalı- karşı davacı, davacı yanca sunulan protokol altındaki imza ile protokolde bahsi geçen senetlerin ödendiğini ön inceleme duruşmasındaki beyanlarında kabul etmiştir. Davaya konu ipoteğin ise başkaca bir borçtan kaynaklandığını beyan etmiştir.

Davalının bu beyanı niteliği itibariyle bağlantılı birleşik ikrardır. Bağlantılı bileşik ikrarda bulunan taraf, diğer tarafın ileri sürdüğü vakıayı ikrar eder, fakat ikrarına bu vakıadan çıkan hukuki sonucu hükümden düşüren ve bu vakıanın doğumu ile ilgili bulunmayan başka bir vakıa ileri sürer. Bu durumda ikrarın bölünebileceği, dolayısıyla ispat yükünün davalıya düşeceği kabul edilmektedir. Bu durumda fekki istenen ipoteğin başkaca borç için verildiğini davalı-birleşen davacı kanıtlamalıdır.

Davacı yanca sunulan protokol nazara alındığında tarafların protokolde belirlenen borç için ipotek kurdukları sabittir. İpotek tarihi, protokol tarihi ve devir tarihi davacının iddiası ile tutarlıdır. Yine davacı karşı davalının usulüne uygun tuttuğu ticari defterleri de lehine delil niteliğinde olup bu defterlere göre cari hesap ilişkisi içinde protokol dışında davalının iddiasında belirttiği gibi başkaca borç bulunmadığı da anlaşılmaktadır. Davalı soyut bir ifade ile bu ipoteğin protokolde belirtilen ipotek olmadığı iddiasında bulunmuş ise de buna ilişkin herhangi bir delil sunmamış, protokolde belirtilen ipoteklerin hangileri olduğunu ve borç ödendikten sonra hangi ipoteklerin kaldırıldığı hususunu da açıklayamamıştır.

İpotek miktarının borçtan az olması da davalı- karşı davacı lehine karine teşkil etmeyecektir, zira ipotek borç için teminat olup, teminat alınıp alınmaması ya da teminatın borçtan daha azı için alınması mümkündür. Anlatılan nedenlerle asıl davanın kabulüne karar verilmiştir.

Birleşen dava yönünden birleşen davacının lehine tesis edilen ipotek kayıtsız şartsız para borcu içerdiğinden İİK 150/h uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibe konu edilebilecektir. Somut olayda birleşen davacının alacağını tahsil etmek amacıyla İİK. 150/h maddesi uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yaparak, borçlu hakkında İİK. 149. Maddesi gereği icra emri düzenlenebilecekken, ilamsız takip başlattığı ve İİK.

149/b maddesine göre ödeme emri düzenlendiği, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Oysa Yargıtay 8.HD (2012/12728 E, 2012/12286 K.) ve 12. HD nin (2011/3330 E, 2011/3784 K.,2016/21182 E, 2016/19375 K.) yerleşik içtihatlarına göre ilam dayalı alacaklarda ilamsız icra takibi İİK 32. Maddesi amir hükmüne ve dürüstlük kuralına aykırı olmakla, süresiz şikayete tabii olarak icra emrinin iptali her zaman mümkündür.

Bu halde somut olayda; usulüne uygun başlatılmış bir icra takibi bulunmadığından, alacaklı davacının itirazı iptali davası açmakta hukuki menfaatinin de olmadığı anlaşılmakla, davanın hukuki menfaat yokluğundan ( dava şartı yokluğundan) usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır