Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/83 K.2020/303

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkillerinin ...'in yakınları olduğunu, ... tarihinde sürücü ... ...'in idaresindeki ... adına kayıtlı ... plakalı aracın çarpması sonucu ...'in vefat ettiğini, olayda ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kazanın sigorta şirketine ihbar edildiğini, uzlaşma başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin kaza süreci içerisinde babalarının eşlerinin ölümünün verdiği psikoloji ile stresli bir yaşantı içine girdiğini, araç sürücüsünün ceza dosyası ile sabit 2 defa alkollü araç kullanmaktan ehliyetine el konulduğunu, yine alkollü bir şekilde kaza yaparak ...'in ölümüne neden olduğunu,

kaza yerinden kaçmaya çalıştığını, kaçarken ...'i sürekli ezdiğini, mağdur ailenin fiziken ve ruhen hiçbir zaman eski hale gelemeyeceğini, davanın kabulü ile müvekkilleri için ... TL maddi ve ... TL manevi olmak üzere toplam ... TL tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle: huzurdaki davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacılar vekilinin aracılığıyla tebliğ edilen başvurusu üzerine müvekkil şirketin evraklarının incelendiğini, bahsi geçen başvuruya ek olarak davacı yan tarafından müvekkil şirkete sadece ve sadece "Vekalet, Kaza Tespit Tutanağı, Jandarma Raporu" gönderilmiştir.

Davacının başvurusuna müvekkil şirket tarafından ZMMS Genel Şartlarında belirlenen belgelerin eksik olması sebebiyle "...

Tazminat talebinizin sonuçlandırılabilmesi için, aşağıda belirtilen eksik belgelerin gönderilmesini rica ederiz." şeklinde cevap verildiğini, Davacılar tarafından müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, müvekkilin şirket merkezinin İstanbul olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazında bulunduklarını, davacının delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, bu nedenle uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini,

desteğin müterafik kusur oranı tespiti ile bu oranda davacının talep ettiği tazminattan indirim yapılması gerektiğini, SGK'dan rücuya tabi herhangi bir tazminat ve yardım alıp almadığı hususunun sorularak, bir tazminat alınmışsa bu miktarın bulunacak zarar miktarından indirilmesi gerektiğini, desteğin gelir durumunun kesin delillerle ispatlanması gerektiğini, davacı yanın talep edebileceği faiz başlangıcı kaza tarihinden değil dava tarihinden itibaren ve yasal faiz şeklinde olması gerektiğini, ve sair nedenlerle yetki itirazlarının kabulü ile haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... ...'e dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalıların davaya cevap vermediği, bu sebeple HMK. 128 maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakaların tamamını inkar etmiş sayılacağı anlaşıldı.

Mahkememizce ... tarihli tensip ara kararı ile davalılar ... ve ... ... adına kayıtlı ... plakalı araca ihtiyati tedbir konulmuştur.

Mahkememizce Manavgat ... Ağır Ceza Mahkemesine müzekkere yazılmış ve ... Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Davacıların ve davalılar ... ... ve ...'in mali ve sosyal durumlarının araştırılması için ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne ve ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve cevabi yazıları dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce davalı ... AŞ'ye müzekkere yazılmış ve hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Mahkememizce SGK Başkanlığına ve Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve cevabi yazıları dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce ... tarihinde yapılan yargılamasında davacı vekili tarafından Manavgat ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından aldırılan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu dosyamıza sunulmuştur. Raporda; sürücü ... ...'in asli kusurlu, yolcu ...'ın kendi ölümünde alt düzeyde tali kusurlu, bisiklet sürücüsü ...'in kusursuz olduğu belirtilmiştir. Bu rapor davalılara tebliğ edilmiş herhangi bir itiraz gelmemesi üzerine hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce davacıların destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi için aktüerya uzmanı ...'den rapor alınmıştır. Bilirkişinin raporunda; desteğin pasif dönemde ve gelirinin AGİ hariç asgari ücret seviyesinde olduğu, kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı ve destekten yoksun kalan tek hak sahibinin davacı olan eşi olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamada neticesinde davacı ...'in uğradığı destekten yoksun kalma zararının ... TL olduğu, davalıların tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması talepleri ile tarafların diğer tüm iddia ve savunmalarının ve manevi tazminat taleplerinin hukuki takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından ... tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah etmiş ve harcını ikmal etmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarara ilişkin maddi ve manevi tazminata ilişkin olup, davacı ...'nin müteveffanın eşi, diğer davacıların ise çocukları olduğu alınan nüfus kayıt örneği ile sabittir.

Diğer kayıtlardan davalı ... ...'in kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü, davalı ...'in işleten, davalı sigorta şirketinin de aracın ZMSS poliçesini düzenleyen şirket olduğu görülmektedir.

Dosyaya alınan Yargıtay 17.HD nin emsal kararlarına uygun ve yargı denetimine elverişli aktüerya bilirkişi raporu ile davacı ...'nin destekten yoksun kalma zararının ... TL olduğu ve davacı vekilinin bu değere göre eksik harcı ikmal ettiği görülmekle, açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasının kabulüne karar verilmiş, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde açıkça davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğu istenmediğinden, bu husuta taleple bağlı kalınarak karar verilmiştir.

Davacı vekilini dava dilekçesinde tüm davacılar için toplam ... TL manevi tazminat talep ettiği görülmekle, kendisinden her bir davacı için istediği manevi tazminat tutarını belirlemesi istenmiş, davacı vekili her bir davacı için ... TL manevi tazminat talep ettiklerin yazılı olarak bildirmiştir.

Manevi tazminat davası için yapılan yargılama sonucu; davacıların yakınları ... doğumlu ...'in ölümü nedeniyle duydukları elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntülerini gidermek amacıyla, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, müteveffanın trafik kazasının meydana gelmesinde kusunun bulunmaması, davalı sürücünün kaza sırasında alkollü olması, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak açmış olduklara manevi tazminat davasında, davacı eşin manevi tazminat talebinin kabulüne, müteveffanın çocukları davacıların taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır