Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/99 K.2021/528

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememizin .../... esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasından davalı ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra dosyasından takip borçlusuna gönderirken ödeme emrinin bila iade edildiğini, takip borçlusu ... vekili Av. ...'ın Antalya ... İcra Dairesi'nin .../...

Esas sayılı icra dosyasından başlatılan takipten müvekkilinin 02/06/2017 tarihinde haberdar olduğunu beyan ederek yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, takip borçlusunun borca, yetkiye, faize ve alacağın tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine iş bu itirazın iptali davasını açma zorunluluklarının doğduğunu, açıklanan nedenlerle davalı ... tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, takip talebinde belirttikleri asıl alacak 20.000,00-€+3.500,00-$) ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, alacak mitarının likit olması ve davalı tarafın itirazının haksız olması nedeniyle takibe konu asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı tarafından alınarak davacı tarafa ödenmesini, iş bu davanın itirazın iptali davası olması nedeniyle dava açılırken alınması lazım gelen nispi harçtan,

daha önce icra takibi başlatılırken taraflarınca yatırılan 477,07-TL nispi harcın mahsup edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili Mahkememizin .../... esas sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın adaleti yanıltmaya çalıştığını, müvekkiline borç vermediğini, müvekkilinin Ukrayna'da bulunan ... Ltd. Şti'nin %50'sini ... TL karşılığında ortak olduğunu, davaya konu edilen ödemelerin bu ortaklık payı için olduğunu, bunun kanıtının Ukrayna'da yapılmış 31/12/2014 tarihli resmi ortaklık sözleşmesi olduğunu, davaya konu edilen paraların müvekkiline borç olarak gönderilmediğini, yapılan ödemelerin ... Ltd. Şti ortaklığı için olduğunu, davacı tarafın banka dekontlarını kendisini yazdırdığını, davacı tarafın kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR ve GEREKÇE:

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamı ile ; "somut olayda, her ne kadar davacı tarafça "borç " açıklaması ile davalıya gönderilen paraların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talep edilmekte ise de; davalı tarafın cevap dilekçesine ekli sunduğu 31/12/2014 tarihli sözleşmenin incelenmesinde, davalıya ait olan ve Ukrayna'da Ticaret Siciline kayıtlı olan ...

Limited Şirketi'nin kuruluş sermayesinin %50'sine tekabül eden ... grivnanın davacı tarafından davalıya ödenmesi ve davacının bunun karşılığında aynı oranda şirkette hisse sahibi olacağı hususunun düzenlendiği, limited şirketlerin, ortaklık ve sermayeyle ilgili hususların Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş olması nedeniyle gönderilen paranın bu sözleşme ile ilgili olup olmadığı hususundaki delillerin toplanması ve değerlendirilmesi hususunun ticaret mahkemesince yapılması ve uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşıldığından Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve .../... esas, .../... karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve davaya Antalya ....Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gerektiği halde davanın Antalya ...

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK'nun 353/1-a,353/3.maddeleri gereğince Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve .../... esas, .../... karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA " karar verilmiş ve Mahkememizin .../... Esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün .../... esas sayılı icra dosyası kapsamında 07.09.2006 takip tarihi itibariyle talep edilebilecek asıl alacak ve ferilerinin

3,500,00 USD Asıl Alacak

569,20 USD İşlemiş Faiz

14.691,20 EURO Asıl Alacak

544,66 EURO İşlemiş Faiz (taleple bağlı kalınarak)

+-----------------------------------

4.069,20 USD +15.235,86 EURO Takip Toplamı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacının itirazının kabul edilmesi durumunda 100.00 Grivna mahsup edilemeyeceğinden, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı icra dosyası kapsamında 31.03.2017 takip tarihi itibariyle talep edilebilecek asıl alacak ve ferilerinin;

3.500,00 USD Asıl Alacak

569,20 USD İşlemiş Faiz

19.970,00 EURO Asıl Alacak

544,66 EURO İşlemiş Faiz ( taleple bağlı kalınarak)

+--------------------------------------

4.069,20 USD + 20.514,66 EURO Takip toplamı olduğu, davalının itirazının kabul edilmesi durumunda davacının Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün .../... esas sayılı icra dosyası kapsamında 31.03.2017 takip tarihi itibariyle davalıdan talep edilebileceği alacağının mevcut olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle; davacının itirazının kabul edilmesi durumunda 100.00 Grivna mahsup edilemeyeceğinden, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı icra dosyası kapsamında 31.03.2017 takip tarihi itibariyle talep edilebilecek asıl alacak ve ferilerinin;

3.500,00 USD Asıl Alacak

569,20 USD İşlemiş Faiz

19.970,00 EURO Asıl Alacak

544,66 EURO İşlemiş Faiz ( taleple bağlı kalınarak)

+--------------------------------------

4.069,20 USD + 20.514,66 EURO Takip toplamı olduğu, davalının itirazının kabul edilmesi durumunda davacının Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün .../... esas sayılı icra dosyası kapsamında 31.03.2017 takip tarihi itibariyle davalıdan talep edilebileceği alacağının mevcut olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı davalıya banka kanalıyla borç verdiği iddiası ile gönderilen paranın davalıdan tahsiline ilişkin takip başlatmış, davalının itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davası açılmıştır.

Davacı takip konusu tutarları davalıya borç verdiğini, davalı bu paraların borç olarak değil kurulan şirkete ortak olmak için verildiğini savunmuştur.

Davalının bu savunması vasıflı inkar ( gerekçeli inkar) mahiyetinde olup, vasıflı ikrarın ikrar eden aleyhine delil teşkil etmeyeceği, bilakis vakıayı ileri sürenin onu ispat etmesi gerektiği kabul edilmelidir. ( aynı görüş Kuru, Arslan, Yılmaz ; medeni usul hukuku ders kitabı, 24. Baskı, s.369) davacı bu parayı borç olarak gönderdiğini ispat külfeti altındadır.

Davacı tarafından 05.11.2014 tarihinde gönderilen 19.970 Euro yönünden yapılan değerlendirmede, banka havalesinin karineten borç ödenmesine işaret ettiği, gönderinin açıklama kısmında yalnızca ''borç'' yazılı olduğu durumda bu hususun alınan borcun ödenmesi anlamına gelebileceği gibi borç verme olarak da yazılmış olabileceği, bu durumda yazılan borç ibaresi ile havalenin karineten borç ödenmesi kabul edilmesine etkisi olmaycağı ve ispat yükünü değiştirmeyeceği kabul edilmiştir.

Bu nedenle bu tutar yönünden davacının iddiasını ispatlayamadığı kanaatine ulaşılmıştır.

Bu tarihten daha sonra 04.12.2014 tarihinde davalıya 3500 usd göndermiş olup açıklamasında ''borç verme '' ibaresi olmakla artık gönderilen paranın borç verilmesi ile ilgili olmadığını davalı ispatlamalıdır. Davalının sunduğu sözleşme nazara alındığında davacı yan sözleşmeyi kabul etmese de altındaki imzayı inkar etmediğinden HMK 208 uyarınca sözleşme delil olarak kabul edilmiş ise de gönderilen paranın bu sözleşmedeki pay devri karşılığı olduğu hususu halen ispata muhtaçtır.

Sözleşmede kararlaştırılan 100.000 grivne ile gönderilen para miktarı aldırılan bilirkişi raporuna göre uyuşmadığından, davalının beyanlarına itibar edilmemiş bu tutar yönünden davacının davasında haklı olduğu kanaati ile davanın kısmen kabulü gerekmiştir.

İşlemiş faiz yönünden yapılan değerlendirmede karz akdinde faize hükmedilebilmesi için davalının temerrüde düşürülmesi gerektiği takip tarihinden önce bu yönde ihtar bulunmadığı görülmekle işlemiş faiz yönünden itirazın iptali istemi kabul edilmemiştir.

İİK 67 koşulları oluşmakla davacı lehine hükmolunan döviz alacağına yerleşik içtihatlar ışığında takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanmak suretiyle %20 icra inkar tazminatı uygulanmıştır. Anlatılanlara göre aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır