Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/100 K.2021/46

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı firmanın seyahat acentesi olduğunu, davalıya uçak bileti temin ediyor olması sebebi ile aralarında süregelen ticari ilişki bulunmakta olduğunu, davacımn üzerine düşen ifa yükümlülüğünü icra ederek davalıya çeşitli zamanlarda uçak bileti temin etmiş ise de davalı tarafından davacıya temin edilen biletlerin bedelinin ödenmediğini, taraflar arasında süregelen ticari ilişkiye güvenerek iş münasebetine devam eden davacımn alacağım tahsil edememiş ve mağdur olduğunu, alacağın tahsili amacı ile;

icra takibi başlatıldığım, işbu takibin davalı- borçlunun itirazı sonucu durduğunu, üzerine düşen borç ödeme yükümlülüğünü ikmal etmeyen borçlu tarafça öne sürülen itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, İddia ederek, itirazın iptaline takibin devamına takibe haksız bir şekilde itiraz eden davalı-borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin ... tarihi itibariyle davacı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmamakla birlikte, davacı şirket tarafından sahte fatura düzenlenmek suretiyle zenginleşme amacı güdüldüğünü, işbu hususun her iki tarafın da ticari defterleri incelendiği takdirde açıkça görüleceğini, davalı şirket ile davacı şirket arasındaki ... tarihinde sonlanan ticari ilişkiyi kısaca açıklamak gerekirse; davalı şirketin yetkilisi olan ...'Şti ile ... - ... tarihleri arasında gerçekleşen ticari ilişkisi bulunmakta olduğunu, davalı şirketin yetkilisi olan ...'nm söz konusu 6 aylık süreç içerisinde ...

Ltd. Şti.'nin yetkilisi olan ...'tan 23 defa şahsına ait kredi kartı bilgilerini vererek uçak bileti satın aldığım, daha sonrasında, söz konusu 6 aylık süreç sonunda taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdiğini, davacı şirketin yekilisi olan ... tarafından davalı şirket yetkilisine ait karttan bilgi ve rıza dışı ... tarihi itibariyle muhtelif zamanlarda toplamda ...

TL çekildiğini, bahsi geçen 6 aylık süreç içerisinde davalı şirket yetkilisi ...'nm davacı şirket yetkilisine duyduğu güven neticesinde paylaştığı kredi kartı bilgilerini ticari ilişki sona ermesinden sonra kendi izin ve rızası dışında kullanılmasından dolayı zarara uğradığım, davacı şirketin yekilisi olan ..., davalı şirket yetkilisi ... duyduğu güveni kötüye kullanarak,

banka ve kredi kartı aracılığıyla haksız menfaat elde ettiğim, davalı şirket yetkilisinin söz konusu eylem sonucu uğradığı zararın banka tarafından karşılanmış olduğunu, bu hususta davacı şirket yetkilisine açılmış ve kesinleşmiş ceza davası kararı mevcut olduğunu, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyası ile (EK-1) davacı şirket yetkilisi ... hakkında, "başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama" suçu dolayısı ile mahkumiyet kararı verildiğini, bahsi geçen olay somasında, ... tarihi itibariyle davalı şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari işlem gerçekleşmemiş olduğunu, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine Antalya ... İcra Dairesi ...

Esas sayılı icra dosyası ile tarafından haksız ve mesnetsiz bir şekilde sahte faturaya dayalı takip başlatıldığım, işbu takibe haklı bir şekilde itiraz edildiğim, nitekim açıkladığımız üzere, ... tarihi itibariyle davacı tarafından sağlanan herhangi bir hizmet bulunmamakta olduğunu, bu hususta taraflarınca davacı şirket aleyhine suç duyurusunda bulunulduğunu ve kamu davası açıldığım, söz konusu dava neticesinde mahkumiyeti bulunan şirket ile ticari ilişki kurma ihtimalinin düşünülemeyeceğim, Savunarak, haksız ve mesnetsiz davamn reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davaya esas icra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. 07.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından fatura alacaklarına karşılık davalı aleyhine ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatılmış olduğu,

TUTAR AÇIKLAMA

21.381,26 TL ASIL ALACAK 0,00 TL işlemiş faiz 21.381,26 TL TOPLAM

Davacının ibraz edilen 2014 ve 2015 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu, Davacınm ticari defter kayıtlarına göre ... itibari ile davalıdan herhangi bir alacağının kayıtlı olmadığı, Davalının ibraz edilen 2014 ve 2015 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu, Davalının ticari defter kayıtlarına göre ... itibari ile davacıya herhangi bir borcunun kayıtlı olmadığı, hatta takibe konu edilen 2015 yılı faturalarının davalı kayıtlarında yer almadığı,

Davacının takibe konu ettiği faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak bu faturaların tahsilatını yapmış olduğu ve ticari defter kayıtlarına göre davalıdan bir alacağının kayıtlı olmadığı görüldüğünden davacının takipteki faturalar nedeniyle davalıdan bir alacağının olmadığı, kanaatine varıldığını beyan e tmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Eldeki dava fatura alacağına dayalı takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili davalı ile müvekkili arasında yıllardır süren cari hesap ilişkisi olduğunu davalının fatura edilen uçak bileti bedelini ödemediğini öne sürmüş; davalı ise davacı ile daha önceden uçak bileti temini için çalıştıklarını ancak davacının çalışanının müvekkilinin kredi kartını izinsiz kullanması nedeniyle ilişkilerini sonlandırdıklarını bahsi geçen dönemde böyle bir harcama yapmadıklarını belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasında bir dönem ticari ilişki olduğu uyuşmazlık dışıdır. Davalının iddiası ... tarihinden sonra herhangi bir talimat verilmediği yönündedir. Taraflar arasındaki satım sözleşmesinin davalının talimatı ve verdiği kredi kartı bilgileri üzerinden yürütüldüğü dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyası ile davacı şirket yetkilisi ... hakkında "başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama" suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Alınan kararın incelenmesinde cezaya konu dönemin davalının iddiasında olduğu gibi takibe konu edilen fatura dönemleri ile örtüştüğü görülmektedir.

Bu haliyle davacının takibe konu dönemde yetkisiz şekilde davalının kartını kullandığı, davalı tarafından herhangi bir mal veya hizmet alınmadığı ceza mahkemesi kararı ile sabit olmuştur. Kesinleşmiş ceza mahkemesinin olay kabulü hukuk hakimini bağlayıcıdır. Bu halde davalının davacıdan takibe konu döneme ilişkin herhangi bir alışverişinin olmadığı anlaşılmıştır.

Defterlerin incelenmesinde de davacının cari hesap nedeniyle devreden bir alacağının olmadığı görülmekle davanın isbat edilemediği kanaatine varılmış ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır