Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/111 K.2021/177

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında ... tarihli Danışmanlık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmenin ... maddesi gereği avans olarak davalı tarafa ... USD ödendiğini, davalının talebi üzerine banka havalesi yolu ile davalının eşinin hesabına ...

USD gönderildiğini, sözleşme hükümleri doğrultusunda danışmanlık konusu ihalelerinnin gerçekleşmemesi nedeni ile ... tarihinde kendiliğinden fesholduğunu ve davalının avansı iadesinin gerektiğini, davalı taraftan Antalya ... Noterliği ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarname ile ... USD ve ... USD işlemiş faiz olmak üzere toplamda ... USD bedelin iadesi istenildiğini, ihtarnamenin ... tarihinde iade dönmesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, davalının %20 icra inkar tazminata ödemeye mahkum bırakılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olmadığından HMK geregi yetki sözleşmesi düzenlenmesinin hüküm olduğunu, müvekkilin yerleşim yeri ... olduğunu, yetkili mahkemenin ...

Mahkemeleri olduğunu, iş bu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazlarının olduğunu, davacı tarafın iş bu davaya esas alınan icra takibini de yetkisiz olan Antalya icra dairelerinde başlattığını ve icra takip dosyasına da yetki itirazında bulunduklarını, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin açılan işbu itirazın iptali davasında genel görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri nin görevli olduğunu, bu sebeple görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, müvekkilinin yabancı uyruklu olduğunu,

çalışma izni alarak davalı şirket ile akdedilen ... tarihli 'danışmanlık hizmetleri sözleşmesi' kapsamında danışman olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin, danışmanlık hizmeti konulu sözleşme hazırlanırken ve sözleşme maddeleri görüşülürken yeminli tercüman aracılığıyla, noterde usulüne uygun bir şekilde sözleşme yapmak istediğini davacı şirkete bildirdiğini, ancak davalı şirketin sözleşmenin hem Türkçe hem de Rusça olacağını, her iki dilde de aynı maddelerin ve cümlelerin yer aldığını, müvekkilin Rusça çeviriden tüm sözleşmeyi rahatça okuyup, anlayabileceğini söyleyerek tüm taleplerini geri çevirdiğini,

müvekkilinin sözleşmenin Rusça çevirisini okuyarak, imzaladığını, daha sonra davacı şirketçe ... tarihli ihtarname ile müvekkilin verdiği danışmanlık hizmeti karşılığı olarak aldığı avans ücretinin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde iadesinin talebi üzerine avukata danışan müvekkilinin sözleşmenin Türkçe metni ile Rusça çevirisinin aynı olmadığını öğrendiğini, müvekkilinin ... ihalelerinin alınması için yurt içi ve yurt dışı tüm girişimcilik faaliyetleri ve çalışmalarına rağmen davacı şirketin ihale için gerekli projeyi hazırlayamadığını, şirketin yeterli tecrübesi olmadığından bahisle ihaleye katılmadığını,

müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmesine rağmen davacı şirketin kendi tercihi ile ihaleye girmekten vazgeçmesi ve ardından müvekkilden hizmetinin karşılığı olarak aldığı avansın iadesinin istenilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilin, ihale hazırlığı aşamasında danışmanlık hizmetini yerine getirmesi sebebiyle sözleşme gereği yükümlülüğü sona erdiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Antalya ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası celp edilmiştir. Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Mersin Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasında alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır.Dava dilekçesinde özetle; davalı ile Danışmanlık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, davalıya avans olarak ödeme yapıldığı, danışmanlığa konu ihalelerin gerçekleşmemiş olması nedeniyle kendiliğinden fesh olduğu ve davalının avans olarak aldığı tutarı iade etmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiği belirtilerek ,itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

Antalya ... İcra Dairesi ... E.sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhinde ... USD asıl alacak ve ... USD işlemiş faiz olmak üzere ... USD üzerinden icra takibine giriştiği ve takibin davalının itirazı üzerine durduğu görülmüştür.

Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Mersin Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkerelere verilen cevaplardan ve tüm dosya kapsamından davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle dava nispi ticari dava niteliğinde değildir. Ayrıca dava konusu olayın Türk Ticaret Kanunu'nda doğrudan düzenlenen hususlardan olmaması nedeniyle; dava, mutlak ticari davalardan da değildir. Bu nedenle mahkememizin görevsiz olması ve görevli mahkemenin Antalya Nb. Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır