Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/125 K.2023/247

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde davalı ... ... A.Ş. tarafından ... poliçe no ile sigortalanan ... plakalı, sürücüsü kusurlu aracın yapmış olduğu çift taraflı kazada yaralandığını ve omurgasında kalıcı hasarlar meydana geldiğini, kaza ile ilgili Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyanın devam ettiğini, iş bu kaza nedeniyle müvekkilinin ... Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinde kalıcı maluliyet nedeni ile maddi zarara uğradığını beyanla 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde davalı ... A.Ş. tarafından ... poliçe no ile sigortalanan ... plakalı, sürücüsü kusurlu aracın yapmış olduğu çift taraflı kazada yaralandığını ve omurgasında kalıcı hasarlar meydana geldiğini, kaza ile ilgili Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyanın devam ettiğini, iş bu kaza nedeniyle müvekkilinin ... Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinde kalıcı maluliyet nedeni ile maddi zarara uğradığını beyanla 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97.maddesinde ...

Şirketi'ne talep ve başvuru hakkı düzenlendiğini, buna göre; zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili ... kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gertiğini, ... kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceğini, davacılar tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ...

Genel Şartları gereğince tazminat hesabı yapılabilmesi için gerekli olan 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ile başvuru yapılmadığını;

yapılan başvurular eksik olduğunu, usule uygun yapılmış bir başvuru olmadığı için kanunda aranan dava şartı gerçekleşmediğini, bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini, müvekkil ... şirketi nezdinde ... plakalı araç için düzenlenen ...-... vade tarihli ... no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ... poliçesi bulunduğunu ve kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlanma teminat limitinin ...

TL olduğunu, bakıcı gideri, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı, sosyal güvenlik kurumu sorumluluğund olduğunu, bu nedenle bakıcı gideri, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun kabulü halinde bile müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin raporunda özetle; ... oğlu ... doğumlu ...'ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre;

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %.0 (yüzde sıfır) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 10 (on) güne kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklindedir.

ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporunda özetle; A)-Sürücü ...' nin %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu,

B)-Davacı sürücü ...’ ın %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklindedir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre asıl dava ZMSS poliçesi uyarınca trafik kazası nedeniyle kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat, birleşen dava geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat davasıdır.

Davacı yan dava dilekçesinde kalıcı maluliyet nedeniyle maddi tazminat talep ettiğini bildirmiş, daha sonra talep açıklama dilekçesi ile geçici maluliyet tazminatı talep ettiğini beyan etmiş olup, bu beyan iddianın ve talep sonucunun değiştirilmesi kapsamında görüldüğünden karşı tarafın muvafakati de bulunmadığından dikkate alınmamış, kalıcı maluliyet tazminatı olarak talep ele alınarak yargılama yapılmıştır.

Aldırılan maluliyet raporu uyarınca davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığı sabittir. Her ne kadar davacı sunmuş olduğu hastane raporu ile kalıcı maluliyetinin % 12 olduğunu ve raporlar arasında çelişki bulunduğunu beyan etmiş ise de sunduğu rapor kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre aldırılmadığından ve raporun geçerlilik süresi 2 yıl olarak belirlenmiş olmakla bu rapora itibar edilmemiş, farklı yönetmeliklere göre hazırlandığından çelişki de kabul edilmemiştir.

Anlatılanlara göre davanın reddine karar verilmiştir.

Birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede davacının hükme esas alınan ATK raporu uyarınca iyileşme süresinin 10 gün olduğu, olaya ve oluşa uygun düşen ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporuna göre %90 kusurlu bulunduğu kabul edilmiş, bu belirlemelere göre aktüer bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Aktüer bilirkişi raporu olaya uygun denetime elverişli gerekçeli görünmekle hükme esas alınmış, hesaplanan 54,45 TL tazminat taleple bağlı kalınarak 50,00 TL üzerinden hüküm altına alınmıştır. Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır