Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/138 K.2021/758

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari kredi kartı sözleşmesi bulunduğunu, davalının haksız olarak paket ücreti, kredi tahsis ve değerlendirme ücreti, sigorta ücreti, üyelik ücreti, gecikme bildirimi ücreti adı altında kesintiler yaptığını, bu kesintilerin iadesi gerektiğini, bu nedenle şimdilik 4.669,50 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli Mahkemenin tüketici Mahkemesi olduğunu, yetkili Mahkemenin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, yapılan kesintilerin sözleşmede taraflarca kararlaştırılan sözleşmeye ve mevzuata uygun kesintiler olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; 30,00 TL gecikme bildirim ücretinin sözleşmede yazılı olmadığını, web sitesinde ilan edilmediğini, masrafa ilişkin bir belge bulunmadığından iadesinin gerektiğini, diğer kesintilerin ise yeterli belge geldiğinde değerlendirilebileceğini beyan etmiştir.

Alınan ... tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; 30,00 TL gecikme bildirim ücretinin sözleşmede yazılı olmadığını, web sitesinde ilan edilmediğini, masrafa ilişkin bir belge bulunmadığından iadesinin gerektiğini, diğer kesintilerin sözleşmeye uygun olarak web sitesinde ve şubelerde ilan edildiğini, taraflar arasında müzakere edildiğini bu nedenle iadesinin gerekmediği tespit edilmiştir.

Dava; davalı banka tarafından sözleşme ve mevzuata aykırı kesinti yapıldığı iddiası ile yapılan k esintilerin istirdadı talebinden ibarettir.

Davalı bankadan davacı ile yapılan sözleşmeler, fiilen uygulanan temerrüd faiz oranları, diğer banka uygulamalarına ilişkin olarak tüm bankalara yazılan cevabi yazılar dosya arasına celp edilerek alınan ve gelen tüm belgelerin değerlendirilmesi ile düzenlenen ... tarihli kök rapor ve ... tarihli ek rapor mevzuata ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmıştır.

Buna göre davacının 30,00 TL gecikme bildirim ücreti adı altında kesilen ücretleri davalıdan talep edebileceği, diğer kesintilerin ise sözleşmede hüküm bulunması nedeniyle iadesinin talep edilemeyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır