Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/213 K.2020/630

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ... ... Ltd. Şti. müvekkili ... Sigorta A.Ş. ile işyeri poliçesi ile teminat altına alındığını, ... tarihinde sigortalı işletme ...

Merkezi'nde voltaj dalgalanması sonucu hasar meydana geldiğini, Sigortalı işletmenin ... tarihinde durumu bildirmesi ile işletmede meydana gelen hasarla ilgili ekspertiz çalışmalarına ... tarihinde başlandığını, Voltaj değişimi ve ani kesinti gibi sebeplerle cihazları arızalanan tüketicinin mağdur olmaması için meydana gelen hasarın elektrik dağıtım şirketleri tarafından karşılanacağı kararlaştırıldığını, Mevcut olayımızda, dava dışı sigortalı ... ... Ltd.

Şti.'ye ait işletmede meydana gelen hasarın voltaj dalgalanmasından kaynaklandığı rapor edildiğini, Meydana gelen hasarın, bölgedeki elektrik dağıtım şirketi olan davalı borçlu ... A.Ş. tarafından karşılanması gerektiğini, Bu nedenle, dava dışı ... ... Ltd. Şti.'ye ait işletmede meydana gelen hasarın rücu bedelinin tahsili amacıyla davalı ... A.Ş. aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, Hasarın voltaj dalgalanması sonucu oluştuğu ve davalı borçlu ...

A.Ş.'nin meydana gelen hasarı karşılaması gerektiği sabitken davalı borçlu\ şirket tarafından hasar karşılanmadığını, Arabuluculuk süreci işletilmiş ancak müspet bir sonuç alınamadığını, Davalı tarafından herhangi bir geçerli neden olmaksızın takibe itiraz edilmesi sonucunda 7155 sayılı Kanun ile getirilen Zorunlu Arabuluculuk süreci tarafımızca başvuru yapılarak başlatıldığını, Arabulucu tarafından düzenlenen ... tarihli tutanakların incelenmesi ile de görüleceği üzere davalı taraf ile Antalya ...

İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına konu borç hakkında anlaşma sağlanamadığını, Bu nedenle; davalının söz konusu bedeli müvekkil şirkete ödemediği açık olmasına karşın, kötü niyetli ve takibin uzatılmasına yönelik yapmış olduğu itiraz nedeniyle iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; oluşan hasarın neden kaynaklı olduğu ve arızalandığı iddia edilen aletlerin daha önce tamir görüp görmediği konusunun bu raporlar doğrultusunda sonuca ulaştırılması mümkün olmadığını, Somut uyuşmazlıkta davaya ışık tutacak olan husus mağdur olan abonenin faydalandığı hatta bir arızanın meydana gelip gelmediği noktası olduğunu, Arıza Faaliyet Raporundan anlaşılacağı üzere söz konusu tarihlerde abonemin elektrik aldığı hatta herhangi bir arızanın meydana gelmediği açık olduğunu,

Söz konusu hattan faydalanan hiçbir abonenin bu tarihte herhangi bir zarar görmemiş olması da zararın müvekkili şirket şebekesindeki arızadan kaynaklanmadığı hususunu açıkça ortaya koyduğunu, Zarar gören şirketin kullanımında bulunan elektrikli alet sayısı göz önüne alındığında elektrik arızasından kaynaklanan bir durumun olması durumunda tüm elektrikli aletlerin bu arızadan zarar görmesinin gerekeceğini, Ancak ne hikmetse;

davacı yanın dilekçe ekinde sunulduğu üzere sigortalının sadece ... markalı tek cihazı zarar gördüğünü, Davacı Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğine uygun olmayacak şekilde kullanımda bulunarak söz konusu zarara kendisi sebep olduğunu, İlgili tedarikçi şirketle yapılan satış sözleşmesinde öngörülen kurulu güçten fazla tüketim söz konusu olduğunu, Bu sebeple sözleşme dışım kullanım arızaya sebebiyet verdiğini, Davacının kendi kusuruyla zarara sebebiyet verdiğinden somut uyuşmazlık illiyet bağı kesilmiş olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep ve beyan etmiştir.

23.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu arızanın davalı şirket kontrolündeki alçak gerilim elektrik şebekesi kaynaklı olmasının hizmetin doğası gereği olası olduğu ancak dosyadaki belgelere dayanarak arıza ile elektrik şebekesi arasında ilişki kurulamadığı, Dosyada bakım sonrası servis formu olmadığı, işlem öncesi teklif formu düzenlendiği, sonrasında -tarih de içeren- bir formun düzenlenmediği, hizmeti veren firmanın ifadelerinin ve iş akış şeklinin doğal olmadığı, cihazın 50 Hz değil 60 Hz tasarlandığının açık olduğu, peltier adlı parçaların sınırlı kullanım ömürlerinin olduğu, olay tarihinde dört yıldır kullanılıyor olabileceği anlaşılmakla, dava konusu olayda davalı şirketin sorumluluğu olmadığı kanaatine varıldığını beyanetmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Eldeki dava sigorta sözleşmesi gereği rücuan alacak tahsiline ilişkindir. Davacı vekili müvekkilinin makine kırım sigortası çerçevesinde dava dışı sigortalısının zararını giderdiğini, bu zararın sorumlusunun davalı elektrik şirketi olduğunu öne sürmüş davalı ise davanın reddini talep etmiştir.

Davalı elektrik dağıtım şirketi olmakla bu hizmeti yüklendiği sözleşmeye göre kaliteli şekilde sunmak durumundadır. Elektrik dağıtımı sırasında bununla bağlantılı şekilde ortaya çıkan zarardan ise sorumludur. Bu sorumluluğu nitelik olarak kusursuz sorumluluktur. Zira yüklenilen bu hizmetle bağlantılı olarak ortaya çıkan zararlarda dağıtım şirketinin kusurlu olmadığını öne sürerek sorumluluktan kurtulması kullanıcıların zararlarının telafisiz kalmasına neden olacaktır. Kusursuz sorumluluk sunulan hizmetin niteliği gereğidir.

Bu kapsamda somut olay incelendiğinde davacı her ne kadar zararın elektrik dağıtımından kaynaklandığını ileri sürmüşse de alınan rapora göre bahsi geçen zararın davalının sorumlu olduğu elektrik dağıtım işleminden kaynaklı olmadığı ortaya konulmuştur. Yine davacı her şeye rağmen davalının kusursuz sorumlu olduğunu belirtmişse de kusursuz sorumluluk hükümlerinin işletilebilmesi için öncelikle fiil ile zarar arasında illiyet bağının bulunması gerekir. Olayımızda zarar ile davalı fiili arasında bir illiyet bağı olmadığından onun kusursuz sorumluluğuna gidilmesi de olanaklı değildir. Bu sebeplerle yerinde olmayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır .