Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/22 K.2020/205

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Banka ile ... arasında Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını ve adı geçen borçluya krediler kullandırıldığını, davalı ... ise iş bu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzlamış olduğundan ödenmemiş kredi borcunun ödenmemesinden kefalet limiti olan ...-TL ve ferileri ile sorumlu bulunduğunu, Beyoğlu ... Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, borçlu hakkında ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, bütün bu gerekçelere bağlı olarak ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ... A.ş, borçlunun ... ve ... olduğu,...-TL üzerinden takibe geçildiği anlaşılmış; daha sonra davalının sunduğu dilekçe ve icra dairesinden gelen yazı cevabı incelendiğinde borcun ödenerek takibin haricen kapatıldığı görülmüştür.

Eldeki dava kredi sözleşmesine dayalı alacak talebine ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı kredi borcunun ödenmediğini öne sürmüş davalı ise davaya cevap vermemiştir. Yargılamanın ilk celsesinden önce borç davalı tarafından ödenmiştir. Bu haliyle borcun ödenmesiyle birlikte eldeki uyuşmazlık ortadan kalkmış olup karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş fakat davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır