Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/242 K.2022/331

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil kompresörün arızalanması sonucu davalı şirketle tamir için görüşmüş, ... tarihinde değişecek parçaları gösterir proforma fatura düzenleyerek toplam parça ve işçilik ücretinin ... TL + KDV olduğunu müvekkile bildirildiğini ve sözde tamir işlemi gerçekleştirildiğini, ancak davalı şirket ... tarihinde ... seri numaralı KDV dahil toplam ...

TL bedelli fatura düzenlendiğini ve müvekkile tebliğ ettiğini, müvekkil aradaki fark açısından ... tarih ve ... seri numaralı iade faturası düzenleyerek davalı şirkete tebliğ etmiş olduğunu, aradan geçen ...-... aylık sürenin sonunda ... tarihinde kompresöre rutin bakım uygulandığını belirterek ... servis numaralı servis fişini düzenlediğini ve ... tarihinde ... seri numaralı fatura düzenlendiğini,

2 hafta gibi kısa bir sürede kompresör tekrar arızalanmış ve ... tarihinde davalı şirket ... numaralı servis fişi ile müvekkile ait kompresörü tamir için almış ancak o zamandan sonra ne kompresör hakkında bilgi verilmiş ne de kompresör teslim edilmemiş olduğunu, ... tarihinde Antalya ...

Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğinden ... gün sonra ... tarihinde davalı şirket ... numaralı e-arşiv fatura düzenleyip gönderdiğini ancak kompresör müvekkile teslim edilmediğini, düzenlenen faturaya karşı ... tarihinde iade faturası düzenlenip davalı şirkete gönderildiğini, ayıplı hizmet karşılığı ödenen bedelin tarafımıza iadesini isteme zorunluluğu doğduğunu, geçen 1,5 yıllık dönemde müvekkilin kompresörü kullanamamasından dolayı zararı bulunduğunu, aynı zamanda davalı şirketinde elinde tuttuğu dönem için bir karı söz konusu olabileceğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını,

bilirkişi marifetiyle hesaplamaların yapılarak fazla olanın müvekkile ödenmesini, dolayısıyla kompresör iadesi taleplerinden vazgeçtiklerini ve kompresör bedelinin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak belirlenip, davalı şirketten alınarak taraflarına ödenmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla kompresör bedeli, ayıplı hizmet bedeli ve kompresör eksikliğinden doğan zararların karşılığı olarak toplam ...

TL 'nin hakediş tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak tarafımıza ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesini vekaleten vekaleten iddia ve talep ederek dava etmiştir.

Davalı vekilinin ... tarihli dava cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından vekil eden şirkete hizmetin ayıplı olduğuna ilişkin bir bildirim yapılmamış olduğunu, dolayısıyla dava dilekçesinde kompresördeki ayıbın ne olduğu da açıklanmamış olup ayıbın niteliği ve büyüklüğünden de bahsedilmemiş olduğunu, vekil eden şirkete onarım için bıraktığı kompresör bedelini ödemeyen davalı, yaklaşık bir yılı aşan süre sonrasında kompresörün iadesini ihtarname ile talep ettiğini, vekil edenin ise TMK'nın 950.

Maddesinde düzenlenen hapis hakkını kullanması sebebiyle kompresör yahut kompresör bedelinin iadesi mümkün olmamış olduğunu, davacı dava dilekçesindeki taleplerinde ayıplı hizmet bedelinin ne kadar, kompresör eksikliğinden doğan zarar ve kompresör bedelinin ne kadar olduğunu ayrı ayrı belirtmekle yükümlü olduğunu, davanın reddini, dava harç, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasını vekaleten talep ederek cevap ve savunmada bulunmuştur.

Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile ... TL Kompresör Bedeli ... TL Ayıplı Hizmetten doğan alacaklarının ...-TL Kompresör Eksikliğinden kaynaklanan zararın hakediş tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

... tarihli ... bilirkişi raporunda; ... tarihinde yapılan İlk tamirat ile ... tarihinde yapılan ikinci tamirat arasında yapılan işlemlerden “Rutin Bakım Kiti” “Yıldız Üçgen Pano” ve “vida grubu” kalemlerinin birbirinin tekrarı olduğu, tamiratta yapılan montaj ve bakımların kompresör parçaları açılmadan görülemeyecek ayıplar olduğu, Ayıpların kullanımdan değil tamirden kaynaklandığı, ayıpların toplam tutarının KDV Dahil ... TL olduğu, Kompresörün 1 yıl kullanılmamasından dolayı ortaya çıkan zararın kompresörün ... yılı ... ayı itibariyle 1 yıllık kira bedeli olan ... TL(KDV Dahil) olduğu, Bahse konu kompresörün ... yılı ... ayı itibariyle 2. El güncel piyasa satış fiyatının KDV Dahil ... TL olduğu görüş ve kanaate vardığını beyan etmiştir.

... tarihli ... bilirkişi raporunda Kendi imkanlarımla davaya konu kompresörde gözle yapılan teknik incelemede fatura da belirtilen bakım ve onarım işleminin neler olduğu ... dıştan kompresör üzerinden tespit edilemediğini, Dosyada bulunan faturadaki teknik bilgilerden.

Davaya konu olan ... tarihinde yapılan ilk tamirat ile ... tarihinde yapılan ikinci tamirat arasında yapılan işlemlerde; rutin bakım kiti yıldız üçgen pano ve vida grubu kalemlerinin birbirinin tekrarı olduğu, her iki faturadan kompresör revizyonlarının yapıldığı faturalardan anlaşılmakla bu kadar kısa sürede aynı revizyonun yapılmasının teknik olarak uygun olmadığı 2 adet yapılan işlemler arasında bağlantının var olduğu , meydana çıkan arızanın ilk tamiratta fen kurallarına uygun bakımın teknik yönden yapılmaması nedeniyle meydana geldiği ,

tamirdeki işlik hatalarından meydana geldiği bu nedenle yapılan işlemde davalının işçilik hatalarının(tamirden) yapılması sonucu olduğu kompresör içerisinin dıştan gözle tespit edilememesi nedeniyle tamir ayıp'ın GİZLİ ayıp niteliğinde olduğunu , Davacının uğradığı kazanç kaybının ...-TL olabileceği, Kompresörün 2. El sağlam halinin bedelinin değişken piyasa koşullarında yapmış olduğum araştırma ve inceleme sonucunda ...

TL olduğu, Davalı ve davacının dava dilekçeleri ile davaya sunulan kanıt niteliği fatura belgelerinin ayrıca Mali müşavir bir bilirkişi tarafından mali defterlerin incelenmesi gerektiği görüş ve kanaatine vardığını beyan etmiştir.

... tarihli ... Bilirkişi raporunda. Davalının ... tarihinde ... adına ... fatura düzenlediği, akabinde ... tarihinde ... adına irsaliye fatura düzenlediği, iade faturası ve tahsilatlarla irsaliye fatura bedeli tahsil olduğu, Davacının ... tarihli kit bakım bedeli ... TL'yi faturayı kayıt ettiği, ödemesini yapmadığı, ve ... tarihinde iadesi yapılmayan ... Kompresörünün iadesi için ihtarname gönderdiği, Davalının da ... tarihinde ... nolu e-arşiv fatura ile ...

TL tutarlı fatura düzenlediği, ve toplamda defterlerinde ... TL alacak kaydının bulunduğu, (... TL + ... TL), Taraflar arasında düzenlenen Proforma fatura ile İrsaliyeli Fatura davacının iki ayrı farklı şirketi adına düzenlenmiş belgeler olduğu, proforma faturanın yasal olarak kayıt edilmediği, sadece satış amaçlı düzenlenen bir belge olup, yapılan anlaşma ile ilgili her türlü detayı gösteren ön fatura olduğu, ve proforma faturaya ilişkin anlaşma gereği düzenlenen ...

TL tutarlı irsaliyeli faturanın kısmi iade faturası alındığı / verildiği, iadeden sonra kalan tutarın tahsil edildiği / ödendiği, Davacının dosya kapsamında aldırılan teknik bilirkişi raporuna göre; zararının ... TL olabileceği, 2. El kompresörün bedelinin ... TL olabileceği, ve kompresör tamir ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, görüş ve kanaatinde olduğunu beyan etmiştir.

... tarihli ... bilirkişi ek raporunda ikinci tamire esas arızanın kullanımından kaynaklı olmadığı aksine birinci tamiratın ayıplı yapılmasından kaynaklı olduğu, tamir ayıp'ın GİZLİ ayıp niteliğinde olduğu , Davacının uğradığı kazanç kaybının ...-TL olabileceği, Kompresörün 2. El sağlam halinin bedelinin değişken piyasa koşullarında yapmış olduğum araştırma ve inceleme sonucunda ...-TL olduğu, Davalı ve davacının dava dilekçeleri ile davaya sunulan kanıt niteliği fatura belgelerinin ayrıca Mali müşavir bir bilirkişi tarafından mali defterlerin incelenmesi gerektiği görüş ve kanaatinde olduğunu beyan etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Eldeki dava ayıplı hizmet nedeniyle tazminat davasıdır. Davacı vekili makinelerinin ayıplı tamir edildiğini, en son tamirden sonra kompresörün iade edilmediğini iddia etmiş, davalı ise meydana gelen ikinci arızanın ilk arıza ile alakası olmadığını yanlış kullanımdan kaynaklandığını öne sürmüştür.

Taraflar arasında bir bakım hizmeti görüldüğü ve daha sonra makinenin tekrar arızalandığı uyuşmazlık davasıdır. Sorun bu arızanın sebebi ve bedelinin ödenip ödenmediğidir. Davalı hapis haklarını kullandığını öne sürmektedir. Hapis hakkı ancak hukuka uygun ve gerçek bir alacağın mevcut olması halinde doğar. Bunun içinde davalının yaptığı tamiratta bir ayıp olmayıp, ikinci arızanın bundan kaynaklanmamış olması gerekir.

Alınan tüm bilirkişi raporlarında ilk tamiratın ayıplı olmasının ikinci arızaya sebep olduğu belirtilmiştir. Bu halde davalının bir alacağı olmadığından hapis hakkını kullanmış sayılamaz. Davalı malı iade etmediğinden davacının ayıp ihbarı yapması da beklenemez.

Hizmetin ayıplı olması, malın iade edilmemiş ve davacının makineden mahrum kalmış olması davalı kusuruna dayandığından davacının talepleri yerinde görülmüş ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır