Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/252 K.2021/759

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bankadan çeşitli tarihlerde ticari kredi kullandığını, haksız olarak dönemsel hizmet komisyonu, limit tahsis ücreti, dosya masrafı, rahat altın paket ücreti, erken kapama ücreti adı altında kesintiler yapıldığını, şimdilik 1.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davayı somutlaştırma ilkesine aykırı olarak dava açtığını, tacir olan davacının sözleşmeyle bağlı olduğunu ve yapılan kesintilerin sözleşmeye uygun olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; dönemsel hizmet komisyonu olarak tahsil edilen tutarın, kredi limitleri içerisinde tahsil edildiği ancak 2017 yılına dair hem dönemsel hizmet bedeli hemde kredi limit tahsis ücreti alındığı bu nedenle 2017 yılına ait tahsil edilen 325 TL dönemsel hizmet komisyonunun iadesinin gerektiği, diğer kesintilerin diğer banka kesintileri ile karşılaştırıldığında makul olduğu ve iadesinin uygun olmadığı tespit edilmiştir.

Tarafların itirazı üzerine alınan ek bilirkişi raporunda özetle; Kök rapor ile aynı sonuç ve kanaate varıldığı anlaşılmıştır.

Dava; davalı banka tarafından sözleşme ve mevzuata aykırı kesinti yapıldığı iddiası ile yapılan k esintilerin istirdadı talebinden ibarettir.

Davalı bankadan davacı ile yapılan sözleşmeler, fiilen uygulanan temerrüd faiz oranları, diğer banka uygulamalarına ilişkin olarak tüm bankalara yazılan cevabi yazılar dosya arasına celp edilerek alınan ve gelen tüm belgelerin değerlendirilmesi ile düzenlenen ... tarihli rapor ve ek rapor mevzuata ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmıştır.

Buna göre davacının 2017 yılında yapılan toplam 315,00 TL dönemsel hizmet komisyonu adı altında kesilen ücretleri davalıdan talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır