Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/260 K.2023/238

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ... yönetimindeki davalı ...' e ait ... plaka sayılı aracın arkasına takılı ... plakalı davacı idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, 500 TL geçici iş göremezlik ve 1.000 TL bakıcı zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 40.000 TL manevi zararın ise davalı ... ve ...' den yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ehliyetsiz olarak araç kullanırken ve cep telefonunda konuşurken kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin hızının düşük olduğunu, hasarın tespiti için rapor alınması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kusuru oranında sorumlu olduğunu, geçici iş göremezliğin ve geçici iş göremezlik dönemindeki bakıcı giderinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, kusur oranının ve maluliyetin tespitinin gerektiğini, davacının koruyucu tertibat kullanmamakla müterafik kusurunun bulunduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı araç sürücüsünün takip mesafesi kurallarına aykırı, şerit değiştirme ve izleme kurallarına aykırı, geçiş önceliği kurallarına aykırı hareket ettiği olayda kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise somut olayda kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Alınan ... tarihli ATK 2. İhtisas Dairesi raporunda raporda özetle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe Göre davacının geçici iş göremezlik süresinin 2 ay olduğu tespit edilmiştir.

Alınan ... tarihli ATK 2. İhtisas Dairesi raporunda özetle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe Göre davacının geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu tespit edilmiştir.

Alınan ... tarihli ATK 2. İhtisas Dairesi raporunda özetle; Davacının bakıma muhtaç olmadığı tespit edilmiştir.

Alınan ... tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; Davacının geçici iş göremezlik zararının 2.202,76 TL olduğu tespit edilmiştir.

Dava; trafik kazası sonucu oluşan maddi ve manevi zararların tahsili talebinden ibarettir.

Somut olayda davalı ... karşı araç sürücüsü davalı ... araç maliki, sigorta şirketi ise trafik sigortacısıdır. Alınan ... tarihli rapor denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır. Buna göre kazanın davalı ... yönetimindeki aracın ... Mahallesi istikametine ... sağ üzerinden seyir halindeyken ... noktasına geldiğinde aracının sağ ön teker ve depo kısmı ile yolun sağında emniyet şeridinin yanında aynı istikamette seyir halinde bulunan davacıya ait motosikletin direksiyonunun sol yan kısmı ile çarpması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği anlaşılmış olup davalı araç sürücüsü geçme kurallarına riayet etmeyerek ve şerit değiştirme kurallarına riayet etmediği olayda Mahkememizce %100 kusurlu bulunmuştur.

Alınan ... tarihli rapor denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu kabul edilmiştir. Buna göre hazırlanan aktüerya bilirkişi raporu denetime açık olduğundan hükme esas alınmıştır. Ancak davacının her ne kadar 3 ay geçici iş göremezlik süresi bulunsa da davacının kazadan 2 ay sonra çalışmaya başladığı anlaşıldığından 2 ay üzerinden davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 2.202,76 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Davacının bakıma muhtaç olmadığı alınan raporlardan sabit bulunduğundan davacının bakıcı gideri tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat yönünden ise.

Trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, denetime ve mevzuata uygun düzenlenen hükme esas alınan rapora göre davacının bir süre çalışamadığı, tedavi gördüğü, bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının kusursuz davalının ise tam kusurlu oluşu, davacının somut olaydaki yaralanmasından müterafik kusurunun tespit edilmemesi ,

MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 g,ünlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır