Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/262 K.2023/574

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ... ile 2016 yılında tanıştığını, davalının müvekkiline ... adlı kafeyi şube olarak açması için ikna ettiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı şirketin hesabına ... TL yatırdığını, kredi kartından ... TL ödeme yapıldığını, davalının sözleşmeye konu ürünleri 3 ay sonra kusurlu bir şekilde teslim ettiğini, ürünlerin kullanılamaz halde olduğunu, davalının sözleşmede belirtilen edimleri yerine getirmediğini, ödemenin iadesini ve sözleşme taslağının 10.5 maddesinde belirtilen ... TL tutarındaki tazminatın ödenmesi için takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatıma hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımına uğradığını, ...' nın şirket borçlarından sorumlu olmadığını, davacının söz konusu kafeyi faaliyete geçirdiğini, davanın reddini talep etmiştir.

Alınan ... havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalının ticari defterlerinde ... TL tutarında fatura kayıtlı olduğu, davacının bu bedeli ödediği, bayilik anlaşma geliri olarak ... TL tutarında fatura düzenlediği, bunun da davacı tarafından ödendiği, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Davalı şirket yetkilisinin ve davalının davacının sunmuş olduğu imzasız sözleşme yönünden isticvabına karar verilmiş olup, davalı şirket yetkilisi isticvaben alınan beyanında sözleşme aslının tarafında olduğunu, bir örneğini sunduğunu beyan ederek imzalı sözleşmeyi sunmuştur. Sözleşmenin incelenmesinde; Franchise verenin davalı şirket olduğu, franchise alanın ise ... ve ... adi ortaklığı olduğu görülmüştür.

Dava; sözleşmeden dönme nedeniyle sözleşme uyarınca ödenen bedelin iadesi ve cezai şart alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebinden ibarettir.

Sözleşme aslının incelenmesinde. Franchise alanın ... ve ... adi ortaklığı olduğu görülmüştür. Bu nedenle davacının tek başına bu davayı açamayacağı anlaşıldığından dava dışı ...' ın eldeki davaya muvafaakatının bulunup bulunmadığının sorulması gerekmiştir Ancak dava dışı ...' ın bilinen tüm adreslerine talimat yazılmasına rağmen talimatların bila ikmal iade döndüğü anlaşılmıştır. ...' ın en son oturduğu ...

İlçe Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında ise şahsın adresten taşınmış olduğunun, yüksek lisans öğrencisi olması nedeniyle sabit ikametgahının bulunmadığının belirtildiği görülmüştür. Dolayısıyla eldeki davada mahkememizce yapılacak başka bir işlem kalmadığından yargılamaya son verilmiştir. Davada davacı taraf tek başına dava açma ehliyetine sahip bulunmadığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır