Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/268 K.2021/185

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı kooperatif uzun süredir vekiledenin kooperatifteki haklarını kullanmasını engellemeye çalıştığını, kooperatifin davacıyı kura çekimine sokmadığını, ana sözleşmeye aykırı genel kurul iptali davasının, Ant....as.tic.mah.nin ... esasında sürdüğünü, vekiledenine ihraç kararı ... tarihinde Ant....noterliği ... sayılı ihtarnamesi olarak tebliğ edildiğini, vekiledenine bu ihraç kararı öncesi, ana sözleşme gereğince yapılması gereken uyanlar da.

1.uyarı aynı noterin ... sayı ile ... tarihinde, 2. uyarı aynı noter ... sayı ile ... tarihinde tebliğ edildiğini, uyarılar yasaya ve ana sözleşmeye aykırı düzenlendiğini, vekiledeninin uyarılarda belirtilen miktar kadar borcu olmadığını, uyarılarda belirtileri borçlar kooperatifin tüm üyelerinden eşit olarak alınmadığını, yasanın aradığı eşit uygulama dışında vekiledeninden bedel istendiğini, bu nedenle uyarılar yöntemince ve gerçeğe uygun olmadığını, Vekiledeninin uyarı tarihlerinden önce ... ve ... tarihlerinde ...'er euro, ... ve ... tarihlerine ...’er euro ödediğini, ... tarihinden beri de her ay ...TL.ödediğini,

bu ödemeler borcundan düşülerek,uyan gönderilmesi gerekirken, kooperatif yönetimi gerçeğe aykırı borç bildirdiğini, vekiledenin uyarı tarihleri arasında kooperatife ödemeler yaptığını, ilk uyarı ... tarihinde tebliğ edildiğini, bu uyarıdan önce yatırılan bedeller işlenmemiş ve uyarı gerçek borcu kapsamadığını, kaldıki vekiledenin ilk uyan tebliğinden önce ... tarihinde ....tl, uyarının tebliğinden sonra ... tarihinde ....TL. ödemiş, ... da ... euro, ... da ... euro Ödediğini, bu ödemeler hesaplara girmemiş ve vekiledenine gönderilen uyarılarda dikkate alınmadığını ve bunlar ödenmemiş gibi uyarılar usulsüz ve gerçeğe aykırı düzenlendiğini,

bu nedenle ihraç kararına dayanak olamazlar bilindiği gibi iki uyarı arasında ödeme yapılmış ise bunun ikinci uyanda gözetilmemesi usulsüzlük ve ihracın iptali nedeni olduğunu, bu nedenle ihracın iptali gerektiğini, davalı kooperatif ikinci uyarıdan tam ALTI AY SONRA ihraç kararı aldığını, kooperatif yönetiminin iyi niyetten uzak olması sebebiyle dahi ihracın iptaline karar verilmesi talep ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin bütün üyeleri tapularını aldığını, kooperatife konu olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan inşaatla ilgili iskan belgesi de alındığını, Bunun anlamı ise; inşaatın tamamlanması, kooperatif üyelerinin tamamının tapularını alması,

ortada verilecek herhangi bir tapu bulunmaması ve kooperatif üyeliğinin bu noktadan sonra herhangi bir amaca hizmet etmemesi mahiyetinde olduğunu, ihraç kararının iptalini konu alan işbu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kooperatifin amacını oluşturan konut edinme hususunda tüm bağımsız bölümlerin tapularının kooperatif üyeleri lehine tescil edilmesi göz önüne alındığında, davacının ihraç kararının iptal edilmesinde bir hukuki yarar kalmadığını, diğer kooperatif ortaklarınca benimsenen kura çekiminin iptali mümkün olmadığını, Bu durumda, kura çekiminin iptal edilememesi,

dağıtılan tapuların iptalinin de mümkün olmadığı anlamına geldiğini, Nitekim artık bağımsız şekilde kooperatif üyeleri bağımsız bölüm maliki olmuş durumda olduğunu, Davacının ihraç kararının iptali suretiyle kooperatife üye olarak dönmesi durumunda, dağıtılan ve üyeler lehine tescil edilen tapuların geri dönüşü mümkün olmadığından,

davacının ihraç kararının iptalinde de bir hukuki yarar mevcut olmadığını, Müvekkili kooperatif kurulduğunda üye sayısı 60 iken bu sayı 27'ye kadar düştüğünü, Bunun nedeni kooperatif adına satın alınan arsaya ilişkin üçüncü bir kişi tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasının kooperatif aleyhine sonuçlandığını, Yaşanan bu olayın üzerine, aynı arsanın kooperatifçe yeniden satın alınmasına karar verilmiş, bu bedeli ödeyemeyecek üyeler ise üyelikten ayrıldığını, Ödemelerini ve üyelik yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacıya son 20 yıl içinde bir çok kez yazılı ihtarnameler keşide edilerek,

kooperatife olan borcunu ödemesi istendiğini, davacı yanın hukuki dayanaktan yoksun, usul ve yasaya aykırı davasının reddine, davacının bilerek ve isteyerek kasdi olarak ödeme yapmadığı buna ilişkin defalarca ihraç kararları alındığı vedüzenli ödeme yapan ve büyük güçlüklerle inşaatı tamamlatan diğer üyelerin mağduriyeti göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

KANITLAR ve GEREKÇE: Ticaret sicil müdürlüğünden davalı kooperatif kayıtları ve sicil dosyası celp edilmiştir. Gönderilen ihtarnameler dosya arasındadır. Kooperatif yönetim kurulu karar defterleri celp edilip incelenmiştir.

22.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davalı kooperatif ticari defter kayıtları ve dava dosyası kapsamına göre, davacının ihraç kararına dayanak olan ihtarnamelerde belirtilen borç dönemi olan ...i itibariyle.

Türk lirası cinsinden asıl aidat borcunun ....-TL. ve gecikme faizi borcunun ....-TL. olmak üzere toplam Türk lirası aidat borcunun ....-TL. olduğu, DEM =EURO cinsinden asıl aidat borcunun ....-EURO ve gecikme faizi borcunun ....-EURO, olmak üzere toplam aidat borcunun ... .-EURO olduğu,

Bu bilgilere göre, davalı kooperatif tarafından davacı tarafa gönderilen ihraç kararına dayanak olan ihtarnamelerde belirtilen borç miktarlarının muaccel hale gelmiş borç tutarından fazla tutarda bildirilmesi ve fazla bildirimin Yargıtayca normal kabul edilen- farklılık oranlarından yüksek olması nedeniyle gönderilen ihtarnamelerin borç bildirimi yönünden usulüne uygun olmadığı ve geçersiz sayılması gerektiği, kanaat ve sonucuna varıldığını beyan etmiştir.

Toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava davalı kooperatif yönetim kurulunun davacı hakkındaki ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.

Dava, ihraç kararının davacıya tebliğinden itibaren 3 aylık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Yine davalının davacının hukuki yararı bulunmadığına ilişkin savunması değerlendirilmiş, ... Asliye Ticaret Mahkemesinde davacı yanca tahsise ilişkin kura kararının iptaline ilişkin dava açılmış olduğu, eldeki davada bu nedenle hukuki yararı bulunduğu, ... Asliye ticaret mahkemesinde dava açabilmek ve sürdürebilmek için kooperatif üyesi olması gerektiği bu nedenle de hukuki yarar dava şartının eksik olmadığı kabul edilmiştir.

Usul ve yasaya uygun gerekçeli hazırlanmış ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda ihtarname içeriğinin davacının borcunu yansıtmadığı, hesaplanan borcun muaccel hale gelen borca göre Türk Lirasına göre yapılan hesaplamada %21 döviz üzerinden yapılan hesaplamada %18,90 fazla olduğu, bu fazla hesaplamanın davacıda ödeme yapma hususunda tereddüt oluşturacak mahiyette olduğu bu nedenle ihtarnamelerin anasözleşmeye ve yasaya uygun olmadığı kabulüne göre yönetim kurulu kararının usulsüz olduğu ve iptali gerektiği vicdani kanaatine varılmış, raporda bilirkişinin sonuç kısmında maddi hataya dayalı olduğu anlaşılan yazım yanlışının hukuki değerlendirmelerle çözülebilcek mahiyette olması nazara alınarak ek rapora gerek görülmeksizin davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı