Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/278 K.2022/51

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının müteveffa ...' in eşi olduğunu, 09/06/2019 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpıştığını, müteveffanın bu kazada vefat ettiğini, davalı ...' ın ... plakalı aracın maliki olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise kasko sigortacısı olduğunu, manevi zararın tahsili amacıyla asıl davada icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının müteveffa ...' in annesi olduğunu, 09/06/2019 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpıştığını, müteveffanın bu kazada vefat ettiğini, davalı ...' ın ... plakalı aracın maliki olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise kasko sigortacısı olduğunu, manevi zararın tahsili amacıyla asıl davada icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyada davalı ... Aş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkiline ait olduğunu, asli kusurun müteveffada olduğunu, kaza tespit tutanağının hatalı olduğunu, ATV aracının tek kişilik olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyada davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Müteveffanın asli kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağının hatalı olduğunu, ATV aracına sadece bir kişi binebilecekken iki kişi bindiğini, müteveffanın birden çok kuralı ihlal ettiğini davanın reddini talep etmiştir.

Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Kusura ilişkin tarafların tüm delillerinin toplandığı, buna göre 09.06.2019 günü 20:40 sıralarında davalı sürücü idaresindeki aracın 271 sokak kavşağına geldiğinde aracının sağ yan arka kısımları ile seyir istikametine göre sağ taraftaki ... Sokaktan kavşağa giren müteveffa idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde kazanın meydana geldiğini, davalı sürücünün kavşağa yaklaşırken hızını düşürmemesi, dur levhası gereğince durup ilk geçiş hakkını müteveffaya vermesi gerekirken bu kurallara uymamakla asli kusurlu olduğu, müteveffanın ise kontrollü biçimde fren tedbirine uymadığı olayda tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce alınan 12.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda da; Ağır Ceza Mahkemesinde düzenlenen raporla aynı doğrultuda rapor düzenlendiği tespit edilmiştir.

Buna göre 12.01.2021 tarihli rapor ve Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından alınan rapor denetime uygun olmakla hükme esas alınmış, tarafların kusur durumları ve ihlal ettikleri maddeler dikkate alındığında ise davalı sürücünün %75 oranında müteveffanın ise %25 oranında kusurlu olduğu Mahkememizce tespit edilmiştir.

Davalı sigorta şirketine ait kasko poliçesinin incelenmesinde; ihtiyari mali sorumluluk klozu altında manevi tazminatların da teminat kapsamı içerisinde olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre asıl davada Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu manevi tazminatın tarafların sosyal ve ekonomik durumuna , tarafların kusur oranına, paranın satın alma gücü, olayın ağırlığı dikkate alınarak makul olduğu tespit edilmekle davalılar tarafından ödeme emrine yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir.

Birleşen davada Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu manevi tazminatın tarafların sosyal ve ekonomik durumuna , tarafların kusur oranına, paranın satın alma gücü, olayın ağırlığı dikkate alınarak makul olduğu tespit edilmekle davalılar tarafından ödeme emrine yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir.

Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. Davalı ... Şirketi icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de zarar görenin adresi Antalya ili olduğundan Antalya İcra Dairelerinin ve Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davacının manevi tazminat yönünden davalı ..... ' dan kaza tarihinden itibaren takip tarihine kadar davalıya sigortalı aracın ticari olması da dikkate alınarak avans faizi talep edebileceği anlaşılmakla söz konusu tarihlerde talep edilen işlemiş faizin doğru hesaplandığı Mahkememizce tespit edilmiştir. Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Asıl davanın kabulü ile; davalıların Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında gönderilen ödeme emrine yapmış oldukları itirazın iptaline,

2-Birleşen davanın kabülü ile; davalıların Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine yapmış oldukları itirazın iptaline,

Asıl davada;

*Alınması gerekli 4.164,28 TL harçtan peşin alınan 736,27 TL harcın mahsubu ile bakiye3.428,01 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 3.362,33 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye İrad Kaydına,

*Davacı tarafından yatırılan 736,27 TL peşin, 54,40 TL başvuru harcının (davalı sigorta şirketi yönünden 778,19 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

*Davacı tarafından yapılan 250,00 TL bilirkişi ücreti,162,50 TL posta-müzekkere-tebligat masrafı olmak üzere toplam 412,50 TL nin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 405,99 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan8.725,01 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi yönünden 8.600,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

*Arabuluculuk faaliyeti kapsamında Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin ( davalı sigorta şirketinin sorumluğu 1.299,17 TL ile sınırlı olmak üzere ) davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, Haziyene İrad kaydına,

Birleşen davada;

*Alınması gerekli 2.776,19 TL harçtan peşin alınan 490,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.285,35 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 2.249,30 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye İrad Kaydına,

*Davacı tarafından yatırılan 490,84 TL peşin, 54,40 TL başvuru harcının (davalı sigorta şirketi yönünden 536,63 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

*Davacı tarafından yapılan 250,00 TL bilirkişi ücreti,162,50 TL posta-müzekkere-tebligat masrafı olmak üzere toplam 412,50 TL nin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 405,99 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan6.096,16 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi yönünden 6.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

* Arabuluculuk faaliyeti kapsamında Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin ( davalı sigorta şirketinin sorumluğu 1.299,17 TL ile sınırlı olmak üzere ) davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, Haziyene İrad kaydına,

7-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı , asıl ve birleşen dosya davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 19/01/2022

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır