Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/288 K.2021/640

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçseinde özetle; müvekkil şirket ile ile davalı ...’a ait " Sonsuz Ticaret " isimli şahıs işletmesi arasında ticari alım-satım ilişkisi olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında, 01.01.2018-27.05.2019 tarihleri arasında ürün alım satımı yapıldığını, müvekkil şirket tarafından yapılan satış bedeli toplamının 65.910,45 TL olduğunu, davalı tarafından 65.910,45 TL olan toplam bedelin bir kısmının çek-senet ve nakit ödemelerle, bir kısmının da müvekkil şirkete mal satışı yapılarak ödendiğini, cari hesap alacağından kalan bakiyenin 11.580,27 TL’lik kısmının ise müvekkil şirkete ödenmediğini,

müvekkil şirket yetkilileri tarafından birçok kez davalıya ulaşılarak 11.580,27 TL bakiye borcunun bulunduğu ve bu borcun ödenmesi gerektiğini, aksi halde icra takibi başlatılacağının bildirildiğini, davalı tarafça bu bildirim üzerine kalan bakiyenin en kısa sürede ödeneceği, müvekkil şirket ile ticarete devam edileceği şifahen bildirilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkil şirket tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün .../...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibi başlatılmadan önce borcunu kabul edip ödeyeceğini beyan ettiğini, ancak başlatılan icra takibine konu ödeme emrindeki asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini, davalı-borçlu tarafından icra dosyasına yapılan itirazda müvekkil şirketin faturalandırdığı ürünlerin kendilerine teslim edilmediği,

teslim edilen ürünlerin bedelinin ödendiği iddialarının mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun ve gerçek dışı olduğunu, bu hususunun cari hesap ekstreleri ve müvekkil şirketin kestiği faturalarla anlaşılabileceğini, takip konusu alacağın, likit bir alacak olması nedeni ile haksız şekilde itiraz eden davalı-borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz eden davalı/borçlunun, itiraz olunan alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı önce Alanya ... İcra Md. .../... sayılı dosya ile icra takibi yaptığını, bu dosyaya yaptıkları itirazla, malların teşlim edilmediğinin bildirildiğini, öncesinde de şirket yetkililerine aynı hususun bildirildiğini, davacı sonrasında Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasını başlattığını, mal teslimi yapılmadığı hususunun bu dosyaya da bildirildiğini, davacının hesap ekstresine bakıldığında 2/11/2018 tarihinde müvekkilini ... numaralı 15912,98 TL tutarlı fatura ve ... numaralı 15.215,63 TL tutarlı fatura ile borçlandırdığını, bu fatura içeriğindeki malların müvekkil şirkete teslim edildiğini ispat yükünün davacıda olduğunu, davacı tarafın tüm aşamalarda malların teslim edilmediğini kanıtlayacak nitelikte bir belge sunmadığını,

beyan ederek kendilerine teslim edilmediğini iddia ettikleri malların parasını tahsile çalışan davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ... Ltd.Şti., borçlunun ... olduğu, 11.620,25 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında İrsaliyeli Faturalarla "Yiyecek-İçeçek Maddeleri" alımı/satımına ilişkin karşılıklı olarak faturalaşma yolu ile cari hesaba dayalı ticari ilişkinin kurulduğu, davacının ticari defterlerini eksik sunması nedeniyle, 6100 sayılı HMK 222/2. maddesine göre 2018 ve 2019 yılı defter tasdiklerinin bir bütün halinde kontrol edilemediği, Davalının defterleri HMK 222/2 maddesine göre lehine ve aleyhine delil vasfı taşıdığı, tarafların ticari defterlerinde 11.580,26 TL borcun / alacağın kayıtlı olarak yer aldığı,

takipte talep edilen asıl alacak / borç ile defter kayıtlarının da uyumlu olduğu, davalının takipte talep ettiği almadım dediği imzasız faturaların defterlerinde kayıtlı olarak yer aldığı, davacının takip tarihinden itibaren taleple bağlılık ilkesi gereğince %9 yasal temerrüt faizi hesap edilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davacının defterleri eksik sunulmuş olmakla tek başına delil mahiyeti bulunmamaktadır. Ancak davalı defterleri usulüne uygun tutulmuş olup davacının kayıtları ile uyumludur. Birbirini doğrulayan kayıtlar hükme esas alınmıştr.

Davalı teslim olgusunu kabul etmese de yapılan ticari defter incelemesinde davalının teslimini kabul etmediğini beyan ettiği bu faturaları defterine işlediği anlaşılmaktadır. Davalı ticari defterlerine işlediği bu faturadaki malların teslim edilmediğini ispat yükü altındadır. Bu faturaların ticari deftere işlenmesi ile teslimin karineten gerçekleştiği kabul edilir aksini ise davalının yazılı delille ispatlaması gerekir. ( Aynı yönde Yargıtay 19 HD 2013/7951 e.

2013/12822 k.) Davalı bu yönde yazılı delil sunmamış olmakla birbirini doğrulayan ticari kayıtlar nazara alındığında davacının davasını asıl alacak yönünden ispatladığı kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İşlemiş faiz yönünden davalının temerrüde düşürülmediği nazara alınarak davalı bu yöndeki itirazında haklı görülmüş, işlemiş faiz kadar ret kararı verilmiştir.

İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede İİK 67 koşulları oluştuğu ve alacağın likit olduğu nazara alınarak davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır