Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/313 K.2023/601

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin ... tarihinde davalı şirketten 2 adet tekli ve 1 adet üçlü koltuğu olan koltuk takımı satın aldığını, ürünlerin teslim alınırken 1 ay içinde teslim edileceğinin taahhüt edildiğini ancak müvekkili şirketin eline yaklaşık 1,5 ay sonra ... tarihinde teslim edildiğini, satın alınmış ürünler müvekkilinin eline geçtikten sonra gözden geçirildiğini ve ürünlerin ayıplı olduğunu, koltuk takımı telim edildikten sonra aynı gün ... tarihinde koltuk takımında bulunan ayıpları ve eksiklikleri müvekkili şirketin ...

Şubesine, "göndermiş olduğunuz takım üzerindeki arızalar ekli dosyada fotoğraflanmıştır.

Ürünlerin iadesi için iade faturası kesilecektir fatura bilgilerini tarafımıza en kısa sürede gönderiniz, ürünlerin teslimatını gerçekleştirmek için nakliye firmanızın gelmeden önce tarafımıza haber vermesini rica ederiz" şeklinde mail gönderdiklerini, herhangi bir dönüş alınmaması üzerine davalı şirketin müşteri hizmetleri birimine "...bayilik vermiş olduğunuz firmanın denetimini sağlamanız yoksa yasal yollara başvurulacaktır" şeklinde ikinci maili gönderdiklerini, davalı ... ve şube firmalarından herhangi bir dönüş olmayınca müvekkili şirket tarafından Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini çektiklerini, ihtarnamede de ayıplı malın iadesini ve ödenilen 6.956,94 TL'nin müvekkiline geri verilmesini talep ettiklerini, ... tarihinde davalı ... bağlı yetkililerin müvekkili şirkete gelip ayıplı ürünleri aldıklarını ancak ürünler geri alındıktan sonra herhangi bir dönüş olmadığını ve ödenen ücretin iade edilmediğini, arabulucu da da anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile 7.185,96 TL ayıplı koltuk bedelinin iadesi ile ihtarın tebliğ tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesini,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını vekâleten talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, Türk Ticaret Kanununda ticari satışlar açısından ayıplı mal iddiasında olan tacirin seçimlik haklarını kullanabilmesi için satıcıya ayıp ihbarında bulunması gerektiğinin düzenlendiğini, davacı şirketin ise satın aldığı ürünlerdeki ayıpların açıkça belli olduğunu beyan etmiş ve ayıp ihbarının süresinde yapıldığını kanıtlamak amacıyla bir kısım e-mali çıktılarını dosyaya sunduğunu ancak TTK 18. Maddesinde öngörülen şekillerde ayıp ihbarının yapmadığını,

iddia edildiği gibi davacı tarafından satın alınan ürünlerde belirgin ayıp bulunuyor ise teslim edildiği tarihten itibaren 2 gün içerisinde ayıp ihbarında bulunulmasının gerektiğini, müvekkili şirketin kayıtlarında ne de ürünlerin satın alındığı müvekkili şirkete bağlı mağazanın kayıtlarında kendilerine ayıp ihbarını içeren bir e-maile rastlanılmadığını, sunulan e-mail çıktılarının gerçek olup olmadığının şüpheli olduğunu, davacının mesnetsiz ayıp iddialarının kötü niyetli olduğunu,

seçimlik haklarından bedel iadesini talep etmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu ve orantılı olmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını vekâleten talep ederek cevap ve savunmada bulunmuştur.

KANITLAR VE GEREKÇE

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava kayıt kabul davasıdır. Davacı yan davalıdan almış olduğu ayıplı malların iade edilmesine rağmen bedelinin ödenmediğini savunmuştur. Dosya kapsamında davacının ticari defterleri incelenmiş, davacının usulüne uygun defterinde dava konusu mal alışverişinin kayıtlı olduğu, üçlü koltuk fatura bedelinin ödendiği görülmüştür.

Öncelikle cevap dilekçesindeki davalı beyanları dikkate alındığında teslimden yaklaşık bir ay sonra telefon görüşmesi ile davalının ürün değiştirmeyi kabul ettiği beyanları, ayıbı kabul anlamına gelmese bile davacının ayıp ihbarında bulunduğunun ikrarı mahiyetinde olup, buna göre sunulan ihtarname, mail içeriklerinin de bu savunma ve davacı iddiaları ile tutarlı bulunduğu,

sunulan fotoğraflar, taraf beyanları nazara alındığında ve koltukların davalıya teslim edilmiş olması karşısında koltukların ayıplı olduğu kabulüne göre davacının bedel iadesi talebi haklı görülmüş, davalı yargılama sırasında iflas etmekle dava kayıt kabul davasına dönüşmüş olup, İİK 195 uyarınca nitelikli icra hesaplamaları uzmanı bilirkişiden rapor aldırılarak, denetime elverişli gerekçeli mevzuata uygun rapor uyarınca kayıt kabul kararı karar vermek gerekmiş, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır