Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/318 K.2020/656

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... markasının yetkili bayisi olup ... markalı kamyonların satışı ile servis hizmetlerini gerçekleştiren bir otomotiv firması olduğunu, konkordato talep eden borçlu şirketin keşideci olduğu, ... çek numaralı, ... keşide tarihli, ....-TL bedelli ve ... çek numaralı, ... keşide tarihli, ....-TL bedelli çeklerden dolayı müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, günü gelen çek bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmeyince, çeklerin günü geldiğinde bankaya ibraz edildiğini fakat çeklerin karşılıksız çıktığını, davalı şirketin Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile konkordato talep ettiğini öğrendiklerini, ... tarihinden itibaren 3 ay süreyle geçici mühlet verildiğini, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasına üdahale dilekçesi gönderdiklerini, şirketin 2 adet çekten dolayı ....-TL alacaklı olduğunu bildirdiklerini, alacak kaydının yapılmasını talep ettiklerini, konkordatonun tasdiki halinde müvekkili şirketin alacağının konkordato projesinde ye alması gerektiğini, konkordato komiserinin müvekkili şirkete herhangi bir bildirimde bulunmadığını, müvekkili şirketin ... keşide tarihli, ... çek numaralı, ....-TL bedelli çek ile ... keşide tarihli ... çek numaralı,

....-TL bedelli çek olmak üzere toplam iki adet çeke dayalı ....-TL alacağın çeklerin karşılıksız kaldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı huzurdaki davayı süresi içerisinde açmadığını, Davacı ... tarihinde Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile alacak davası açtığını, bu dava halen derdest olduğunu, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş ise de karar kesinleşmediğini, Davacı alacağını süresi içerisinde konkordato komiserine bildirmediğini, bu sebeple Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı konkordato dosyasının ... tarihli ... nolu celsesinde müdahillik talebi de reddedildiğini, söz konusu çekler ... LTD. ŞTİ.'nin ödeme planı içerisinde bulunduğunu, Davacı da bu ödeme planını kabul ettiğini, Davacı da bütün alacaklılar gibi bekleyip ... LTD. ŞTİ.'nin ödeme planı içerisinde alacağını tahsil etmek zorunda olduğunu, Ancak Davacı huzurdaki dava ile zaten ... LTD.

ŞTİ'nin ödeme planı içerisinde ödenecek olan çek bedellerini müvekkilinden ikinci kez tahsil etme gayesinde olduğunu, Davacının kötü niyetli olduğunu, davanın reddini talep ve beyan etmektedir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava; İcra İflas Kanunun 308. Maddesi uyarınca açılmış çekişmeli alacağın davalıdan tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Dosya Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından verilen gönderme kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiş olup, yukarıdaki esas sayısı ile yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkemelerin görevini Kanun belirler (HMK m.1). İcra ve İflas Kanunu'nun somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken 308/b'nci maddesi itirazlı alacağa ilişkin davanın hangi mahkemede görüleceğine dair bir düzenleme getirmediğinden alacağın niteliğine ve tarafların sıfatına göre görevli mahkeme hangisi ise bu davanın da o mahkemede görüleceği anlaşılmaktadır.

Bir diğer ifade ile alacağın konkordatoda itiraza uğramış olması görevin belirlenmesinde başlı başına bir ölçüt olarak kabul edilmemiştir. Bu haliyle ortada konkordato olmasaydı dava hangi mahkemede açılacak idi ise itirazlı alacak için açılacak dava da o mahkemede açılmalıdır (Kuru, B.: İflas ve Konkordato Hukuku, 3. Tıpkı basım, İstanbul 1992, s.476, dn.220. Aynı yönde Kale, Öztek-Konkordato Şerhi, m.309/b, no.

5; Pekcanıtez, H./Erdönmez, G.: 7101 sayılı Kanun Çerçevesinde Konkordato Hukuku, İstanbul 2018, s.153).

Nitekim İİK 308/b maddesinin 2. Fıkrası çekişmeli alacak hakkında açılacak davanın nerede açılacağına ilişkin bir düzenleme olmayıp, ileride hüküm altına alınacak çekişmeli alacağa ilişkin, bir nevi tasdik kararını veren mahkemece teminat altına alınmasına yöneliktir.

Somut olayda taraflar tacir olup, uyuşmazlık kambiyo senedinden kaynaklandığından (TTK m.4 ve 5) davanın asliye ticaret mahkemesinin görev alanında bulunduğunda da şüphe yoktur.

Eldeki davanın iflas yada konkordato davası olmadığı, istemin konkordatoda itiraza uğraması nedeniyle nizalı hale gelen alacağın genel hükümler çerçevesinde hükme bağlanması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, dosyanın genel hükümlere göre ilk olarak tevzi edildiği Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir( emsal Ankara BAM 23 HD. 2019/2220 esas sayılı ilam). Açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır