Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/319 K.2021/573

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün .../...

E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, 01.08.2019 tarihinde müvekkil şirket yetkilileri tarafından ilgili işyeri mahalinde yapılan inceleme sonucunda, davalının işletmesine tedarik için teminatsız ve ikili sözleşme imzalamadan enerji kullandığının tespit edilmesi üzerine enerjisinin kesildiğini, müvekkili kendisine verilen hakları kullanarak davalı aleyhine yukarıdaki tespite binaen tahakkuk yaparak fatura düzenlediğini ve faturayı davalıya tebliğ ettiğini, ancak davalının fatura borcunu da ödemediğini bu nedenle davalı aleyhine 11.185,94 TL asıl alacak ve 340,98 TL faiz,

bsmv ve kdv olmak üzere toplamda 11.526,92 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalının takibe itirazı sonucunda takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz eden davalı/borçlunun, itiraz olunan alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak davalının davaya cevap vermediği görüldü.

KANITLAR ve GEREKÇE:

Görev hususu kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında resen değerlendirilmesi gerekir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

6102 sayılı yeni TTK 11.maddesine göre ticari işletme tanımı yapılmış olup, ticari işletme ile esnaf arasındaki sınır Bakanlar Kurulunca çıkartılacak kararnamede gösterilir hükümleri bulunduğundan, 21/07/2007 tarih 26589 sayılı resmi gazetede yayınlanan 2007/12362 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile esnaf, sanatkar ve tacir sanayici ayrımı belirlenmiştir.

Bu belirlemeye göre VUK 177.maddesinde belirtilen hadlerden 1. ve 3. bendindeki konularda faaliyette bulunanların yarısını, 2.bendindeki faaliyetlerde bulunanların tamamı dikkate alınarak bu rakamları aşanlar Tacir olarak kabul edilmiştir.

Gelen vergi dairesi yazı cevabı uyarınca davalının 30.01.2017 tarihi itibariyle vergi mükellefi dahi olmadığı, önceki dönemde ise davalının gayrisafi hasılat , alım ve satın alınan emtia değerleri uyarınca belirlenen hadlerin altında olduğu, işletme hesabı defteri tuttuğu ve esnaf olduğunun kabulü gerekmektedir. Davacı tarafın davalının iş yerini herhangi bir veriye dayanmaksızın ticari işletme olarak sınıflandırması sebebiyle davalının tacir olduğunun kabulü mümkün değildir.

Uyuşmazlığın taraflarının her iki tarafının da tacir olması gerektiği gözetilerek, HMK'nın 2. maddesi gereğince davanın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır