Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/320 K.2022/129

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe esas kredi sözleşmesindeki kefalet hükümlerinin Türk Borçlar Kanunu'nun öngördüğü şartlara sahip olmadığından geçersiz olduğunu bu sebeple müvekkilinin bu kredi borcundan sorumlu olmadığını öne sürmüş borçlu olmadıklarının tespiti talep etmiştir.

Davalı davanın reddini talep etmiştir.

Davacının itirazlarının niteliği gereği yazı ve imza örnekleri toplanmış, kredi sözleşmesi aslı alınmış ve grafoloji bilirkişisi tarafından verilen raporda kefalet altındaki imzanın davacıya ait olduğu ancak "müşterek borçlu müteselsil kefil" " müteselsil" kefalet miktarındaki "300.000TL" ve "üçyüzbin türk lirası" içerikli yazıların davacı eli ürünü olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava kredi sözleşmesi kapsamında girişilen icra takibine vaki menfi tespit davasıdır. Davacı vekili kefalet geçerli olmadığından bahisle borçlu olmadıklarını savunmuştur.

Davalı taraf icra dosyasında temlik alan konumunda olup temlik veren bankanın tüm hak ve yükümlülüklerine tabidir. Taraflar arasındaki sorun kredi sözleşmesindeki kefalet hükümlerinin geçerli şekilde tanzim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

TBK'nın 583.maddesi kefalet için belirli şekil şartları öngörmüş; buna göre kefaletin türü, kefalet miktarının kefilin eli ürünü olması gerekir. Aksi halde kefalet geçersizdir. Alınan rapora göre kefalet miktarı, türü ve tarihine ilişkin ibarelerin davacı eli ürünü olmadığı anlaşılmakla davacının bu kefalet sözleşmesi ile bağlı olmadığı açıktır. Bu sebeple davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır