Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/326 K.2022/466

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... işleteni ...'ın sürücüsü olduğu araçta yolcu olarak bulunduğu sırada gerçekleşen kaza nedeniyle malul kaldığını, uzun süre tedavi görmek durumunda kaldığını belirtmiş maddi ve manevi zararlarının tazminin talep etmiştir.

... sigorta cevabında müvekkilinin davacıya ödeme yaptığını, müvekkilinin ancak sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu olayda hatır taşıması olduğunu belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.

... ve ... cevap dilekçesinde davacının çalışmadığını bu sebeple iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceğini, olayda hatır taşıması olduğunu, davacının alkol alıp emniyet kemeri takmayarak müterafik kusurunun bulunduğunu belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.

Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Alınan kusur raporunda davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Alınan ATK raporunda davacının %8 malul kaldığı, geçici iş göremezliğinin 12 ay olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davacının okuduğu bölüme göre ücret araştırması yapılarak her iki ücrete göre seçenekli olarak aktüer raporu alınmış, buna göre geçici iş göremezlik tazminatının 23.692,80 TL, bakıcı giderinin 29.983,72 TL; kalıcı iş göremezlik tazminatının asgari ücrete göre 98.115,99 TL, TRT emsal ücretine göre 296.889,56 TL, ... emsal ücretine göre 190.568,82 TL olduğu bildirilmiştir.

Tedavi giderleri için alınan raporda ulaşım masrafının 7500 TL, hastanede yatış sürecinde yeme içme masrafının 5.000 TL, ilaç farkı 3.000 TL refakatçi gideri 15.000 TL olmak üzere 35.000 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davacı davasını ... emsal ücreti ve hekim bilirkişi raporu giderlerine göre ıslah etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı vekili davalının kusurlu olduğu kaza sonucu müvekkilinin malul kaldığını madden ve manen zarara uğradığını öne sürmüştür.

Somut olayda vakıa trafik kazası olmakla bu durum bir haksız fiil teşkil eder. Fail olan sürücünün kusurlu olması onun ve kanuni - akdi diğer sorumluların tazminattan sorumlu olabilmeleri için şarttır. Bunun yanında bir zararın meydana gelmesi ve bununla fiil arasında illiyetin bulunması gerekir.

Alınan rapora göre davalı sürücü kazanın meydana gelmesinde tek başına kusurludur. Davacının malul kalmasına bakıldığının madden zarara uğradığı, gördüğü tedavi, hastanede yatışı ve maluliyetinin onun manevi dünyasında da zarar meydana getirdiği açıktır. Davacının üniversite öğrencisi olması ve okuduğu bölüm onun ilerde asgari ücretten daha yüksek bir ücret alacağına karinedir. Bu kapsamda yapılan ücret araştırması sonucu davacı düşük olan emsal ücrete göre talepte bulunmuş ve taleple bağlı kalınarak geçici ve kalıcı maluliyet tazminatının bu tutara göre kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Diğer taraftan SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve tedaviye bağlı yeme içme, ulaşım bakıcı giderlerinden de davacı ve zmm sigorta şirketi sorumludur. Alınan hekim bilirkişi raporunun bu hususta yeterli olduğu kanaatine varılarak bu rapor kapsamında talebin kabulüne karar verilmiştir.

Alınan tanık beyanı, davacının maluliyetinin derecesi uzun süre hastanede yatmış oluşu, aldığı hasarın beyin bölgesinden oluşu göz önüne alındığında manevi zararının yüksek olduğu kanaatine varılmış ve 40.000 TL manevi tazminat takdir edilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında davacının davasını ispatladığı ve davanın kabulü gerektiği ancak davacının araçta ücretli bir yolcu olarak değil bir arkadaş olarak taşınmakla olayda hatır taşıması olduğu görülmüş ve hatır taşımacılığı indirimine gidilmiş; davacının emniyet kemeri takmadığı hususu ispatlanamadığından davacının zararın artmasında müterafik kusurunun olmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır