Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/329 K.2021/178

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile müteveffa ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında Üretici Kart kullandırıldığını, ancak müteveffanın iş bu kredilerden kaynaklı borcunu ödememesi üzerine müteveffa aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatılmak istendiğini; fakat UYAP sisteminde müteveffanın vefat ettiğini öğrendiklerini, bu sebeple müteveffanın mirasçıları aleyhine tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını; ancak davalıların takip konusu borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin bu yönleri ile durduğunu beyan ederek yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, görevsizlik nedeniyle davanın usulen reddini talep ettiklerini, muris ... ...'ın ... tarihinde vefat ettiğini ve vefat tarihi itibari ile banka ile temasa geçtiklerini, ilgilinin var olan tüm borçlarını kapattıklarını, hatta ilgili Şubenin Müdürü'nün dahi kendilerine başkaca borç kalmadığını belirttiğini, buna rağmen dava konusu alacağa dayanak ... hesap kesim tarihli üretici kart ekstresi ortaya çıktığını, dava dilekçesi ekinde sunulu ekstre incelendiğinde, hesap kesim tarihinin murisin vefatından tam 1 yıl sonra olduğunu,

262,50 TL'lik sebebi açıklanamayan, nereye harcandığı anlaşılamayan bir bakiye çıkarıldığını, buna haksız faiz, kart ücreti ve dosya ücreti gibi bedeller tahakkuk ettirilerek bu bakiyenin çok daha fazla şişirildiğini, dilekçe ekinde sunulu sözleşme incelendiğinde, (imzanın ve sözleşmenin kabulü anlamına gelmemesi kaydı ile) Genel Kredi Sözleşmesi olduğunu, borcun kaynağının üretici kart ve ekstresine dair bir sözleşme olmadığını, borcun sebebinin, vefatın üzerinden tam 1 yıl sonra borç çıkartılması, bu borcun neyden kaynaklandığının bilinmemesi ve haksız hukuki dayanaktan yoksun gerekçelerle şişirilmiş olması,

davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun olduğunu, somut bir delile dayanmadığını ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, bu beyanlara itibar edilmesi hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın, iddia etmiş olduğu hususları ispatla mükellef olduğunu, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiç birinin, usul kuralları çerçevesinde, iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ... A.Ş. Borçluların ... Mirasçıları; ... olduğu, 1.431,86 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür Davalı bankaya yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Bilirkişi ... 01/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Tarımsal Kredi, üreticinin ticari faaliyetinin finansmanında kullandığı bir ürün olup, dayanağı olan, davaya konu olan Genel Kredi Sözleşmesi ticari nitelikte olduğunu, Üretici Kartı dosya masrafı, müşterinin kullanmakta olduğu kart ile Bankadan bir hizmet temin ediyor olması nedeniyle, her yıl revize edilen kredi limit çalışması neticesine alınan kullanım bedeli olduğunu, ancak; ...'ın Üretici Kartının ödeme güçlüğü içerisinde olduğu gerekçesiyle ... tarihinde kapatılmış olması, ilgilinin ... tarihinde de vefat etmiş olması, kart iptal olduğundan, müşterinin ölümünden önce de, ilgiliye sunulan bir hizmetin bulunmaması,

ölmüş kişinin borçlandırılmasının mümkün olmaması nedenleriyle, tahakkuk ettirilen üretici kart ücretlerine ilişkin hususlardaki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu kanaat ve sonucuna varıldığını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesinde özetle; davalıların mirasbırakanı ile Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşme kapsamında müteveffaya Üretici Kart kullandırıldığı ,bu kredilerden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine tahsilde tekerrür olmamak üzere icra takibine geçildiği, davalıların icra takibine itiraz ettikleri bildirilerek , itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

Denetim açık ve hükme elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte göz önünde bulundurulduğunda; bankaca yapılan tahakkun müşterinin vefatından önce yapılmış olsa da, davalıların murisinin ... tarihinde vefat etmiş olması ve murise ... tarihinden sonra herhangi bir kredinin kullandırılmadığının anlaşılması, üretici kartın ... tarihinde davacı banka tarafından iptal edilmesi nedeniyle taahhukun usulüne uygun olmadığı anlaşılmış ve bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .. · ¸e-imzalıdır