Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/348 K.2021/878

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen kazada davalının sigortalısı ... plakalı aracın kusurlu olduğunu belirterek hasar bedeli, değer kaybı, ekspertiz ücreti ve ihtarname ücretinden oluşan alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin Karayolları Trafik Kanununun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti (... TL ) ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müsteniz sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber, masraf, vekalet ücreti sorumluluklarında bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Mahallinde ... tarihinde keşif yapılmış, mobilya bilirkişisinden rapor alınmıştır.Alınan ... tarihli raporda sonuç olarak; davaya konu ... plakalı aracın markası, modeli, kilometresi ile hasar gördüğü kısımları ve önceki hasar kayıtları da değerlendirilmek suretiyle ... tarihindeki kazasından önceki 2.el satış değerinin ... TL, aracın tamir edildikten sonraki 2. El satış değerinin ise ...

TL olduğu, buna göre de araçta oluşan değer kaybının, bu 2 bedel arasındaki fark olan (...-...=...TL ) olduğu, mahkemece kusur durumu takdirinin ... plakalı aracın sürücüsü ve maliki ...' in kusurlu olduğu yönünde kesinleşmesi halinde davacının birinci derece yakını, eşi olması sebebiyle mevcut sigorta mevzuatı ve Trafik Sigortası Genel Şartları' na göre 3. Şahıs olarak sayılamayacağından ... plakalı aracın Trafik Sigorta Poliçesi' ni tanzim eden sigorta şirketinden hasar veya değer kaybı bedeli talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda özetle:

A) Sürücü ...’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

B) Sürücü ...'ın kusursuz olduğu,

C) Davacı sürücü ...'in kusursuz olduğu,

D) Sürücü ...'in kusursuz olduğu,

E) Sürücü ...'in kusursuz olduğu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kaza tespit tutanağı, gerek mahkememizce yapılan keşif sonrası aldırılan bilirkişi raporu, gerekse ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu nazara alındığında meydana gelen kazada sürücü ...' in tam kusurlu olduğu, keşif mahallinde tanık olarak dinlenen kişinin tarafsız 3. Kişi sıfatının bulunmadığı, kendi kusuru ile ilgili davada tanıklık beyanına itibar edilemeyeceği nazara alınarak bu tanığın beyanlarına hükme esas alınmaksızın, dava dışı ...' in davacının eşi olduğu, bu nedenle davacının zarar gören 3. Kişi konumunda olmadığı kanaatine varılmakla; davasını ispat edemediği kanaatine varılmış, anlatılanlara göre sübut bulmayan davanın reddi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır