Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/373 K.2022/574

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, vekili olan Av. ...'in Serik ve Antalya'da görülen davalar için herhangi bir sözleşme yapılmadığı halde 5.000 +5.000 TL vekâlet ücreti alacağını icraya koyarak müvekkiline ait birçok tarladaki elbirliği mülkiyeti statüsündeki payına haciz koyarak satışa çıkardığını, davacının çalıştığı eczanede davanın karşı tarafı olan ... petrol ile -davadan feragat ederse vekâlet ücret/ alınmayacağına dair belge düzenledikleri için-' Böyle bir borcu olmadığını konuşurlarken, alacaklılardan ...' ın müvekkilinin çalıştığı eczaneye gelerek,

buna ait takip masrafları ödenirse satışı önleyebileceğini, bildirdiğini, ...' ın satışın önlenebilmesi için bazı senetler tanzim ettiğini, yapacağı ödemelere karşılık olarak 32.500,00-TL lik, 3.000,00-TL lik ve 1.500,00-TL' lik bonoları çıkararak müvekkilinden bunları imzalamasını istediğini, müvekkilinin bu bonoları imzaladığını, sonrasında Antalya 9. İcra Müdürlüğünün ...

Esas yenileme ile ... esas sayılı dosyası ile 20.06.20121, tarihli 20.11.2012 vade tarihli 32.500 TL bedelli kambiyo senedinin icraya konulduğunu, bahse konu vekâlet ücretinin Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin ...-... sayılı dosyası içindeki belgelerde de görüleceği üzere aynı davaların aynı vekâlet ücretleri olduğunu, itiraz üzerine icra hakiminin sözleşme olmadığına göre tarife gereği takibe esas miktarını 2.500,00/ TL ye indirdiğini ve bu miktarın ödendiğini, ancak Av. ...' in bu miktarı icraya koyduğunu,

...' in haksız bir şekilde ilamsız takip olarak icraya koyduğu vekâlet ücretini tahsil kabiliyetinin olmadığını bilmesine rağmen daha sonra bu alacağı ...' a temlik ettiğini, temlik alınan alacağın hiçbir hakka dayanmayan hukuki geçerliliği olmayan bir alacak olduğunu beyan ederek müvekkilinin borçlu olunmadığının tespitini ve iptal edilecek takipler açısından.

Antalya 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının iptal edilerek dosyasının, Antalya 12. İcra Müdürlüğünün ... esas yenileme ile ... esas sayılı, Antalya 9. İcra Müdürlüğünün ...

Esas yenileme ile ... esas saylı, Antalya 9. İcra Müdürlüğünün ... esas yenileme ile ... esas sayılı, Antalya 9. İcra Müdürlüğünün ... esas yenileme ile ... esas sayılı, Antalya 1. İcra Müdürlüğünün ... yenileme ile ... esas sayılı, Antalya 14. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takip dosyalarının iptaline ve icra takip dosyalarının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalılar vekili 28.09.2020 tarihli ve 06.10.2020 tarihli cevap dilekçelerinde özetle; zamanaşımı itirazları nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere müvekkili ile davacı arasında açılmış ve daha sonradan temlik edilen dosyalar vekalet ücretine ilişkin olduğunu, görevli mahkemenin Antalya Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın görevli olmayan mahkemede açılmadığını, görevsizlik itirazlarının olduğunu, müvekkili ...' in takip dosyasındaki alacaklarını temlik ettiğini, davada taraf ehliyeti bulunmadığını, bu nedenle husumet nedeni ile müvekkili ... yönünden davanın reddi gerektiğini,

davacının birbiri ile irtibatı bulunmayan birden fazla davayı aynı dosyada açtığını, taraflar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığından aynı davada görülemeyeceğini, müvekkili ...'in davacı aleyhine Antalya 4.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ve Antalya 1.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyalan ile vekalet ücretine yönelik ilamsız takip yaptığını, daha sonra bu dosyalan temlik ettiğini, yine Antalya 12.İcra Müdürlüğünün eski ya 12.İcra Müdürlüğünün eski ... yeni genel icra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile;Serik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

Esas ...

Karar sayılı dosyası ile vekalet ücreti masraf alacağı yönünden takip yapıldığını ve bu dosya halen derdest olduğunu, davacının iddia ettiği üzere bu dosyalarda aynı davaların vekalet ücretlerinin takibe konulmadığını, farklı dosyaların vekalet ücretleri konusunda takip yapıldığını, davacının diğer müvekkil ... hakkındaki iddialarının tamamen soyut içerikli olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, Antalya 9.İcra Müdürlüğünün ... yenileme ile ... yenileme ile ... ... yenileme ile ... esas numarasını alan dosyalar ile kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığını,

takiplerin kesinleştiğini ve halen derdest olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, menfi tespit davasıdır. Davacının iddiası davalı ...'ın davaya konu 32.500,00 TL; 3.000,00 TL ve 1.500,00 TL'lik senetleri davacı hakkında yapılan haksız icra takiplerini ve bu takiplerdeki satışları durduracağını söyleyerek imzalatmasına ilişkindir.

Davalı savunmasında bu hususları kabul etmemiştir.

Davacının irade fesatına ilişkin iddiaları yönünden dava tarihi itibariyle 1 yıllık hak düşürücü süre geçmiş olup, bedelsizlik iddiası yönünden davasını senede karşı yazılı delil ile ispat etmesi gerekir, bir an için tanık dinlenebileceği kabul edilse dahi davacı 03.09.2021 tarihinde eldeki dosya için bildirilen tanıkların ... olduğunu beyan etmiştir, davacıya tanıklarının isim ve adreslerini bildirmek üzere kesin süre verilmiş ise de davacı tanık ...'in adresini bildirilen kesin sürede sunmamış,

mahkememizce tanıklarına yönelik açıklama yapılmak üzere davacı yana talebi üzerine 03.09.2021 tarihli celsede süre verilmiş ise de davacı yan bu süre içerisinde de tanıklara ilişkin bilgi vermemiştir.

Bu nedenle bu tanıkların dinlenmesinden vazgeçilmiş ve davacının talebi üzerine 3. Asliye Hukuk Mahkemesindeki beyanları dosya kapsamına alınmıştır, tanıkların bu mahkemede vermiş olduğu beyanların davayı aydınlatacak mahiyeti bulunmadığı, senetlerin ayırıcı özelliklerinin belirtilmediği nazara alındığında tanık beyanıyla dahi davacının iddiasını ispat edemediği kabul edilmiştir.

Davalı ... yönünden açılmış ceza davası bulunmadığı da anlaşılmakla illetten mücerret senetlerin bedelsiz olduğu hususu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, davacı lehine tedbir kararı verilmediğinden davalının lehine tazminata da hükmedilemeyeceği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır