Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/39 K.2024/39

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile seyir halinde iken davalı sigorta şirketine sigortalı diğer davalının maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde müvekkilinin malül olduğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, 30.000,00 TL manevi tazminatın tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... Şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kaza sırasında kaskının bulunmadığını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, manevi tazminat talebinin koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuru şartının yerine getirilmediğini, kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde trafik ve kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğuna düşen maddi tazminatın 31.10.2019 tarihinde davacıya ödendiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Alınan 06.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kavşağa girerken hızını azaltmak, trafik levha ve işaretlerine uymak, geçiş önceliği kurallarına uymaya yönelik kurallara aykırı davrandığını, davalı araç sürücüsünün ise hızını aracın yük ve teknik özelliği, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyma kurallarına aykırı davrandığı tespit edilmiştir.

İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 22.06.2021 tarihli raporda özetle; Kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre davacının sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 15 gün olduğu tespit edilmiştir.

Alınan 06.03.2022 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; Davacının kusur indirimsiz geçici iş göremezlik zararının 1.010,45 TL olduğu, SGK tarafından geçici iş göremezlik zararı olarak davacıya 696,45 TL ödeme yapıldığı, yine sürekli iş göremezlik zararına ilişkin davacıya 34.406,77 TL tutarında ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.

İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 03.08.2023 tarihli raporda özetle; Kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre davacının sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 15 gün olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili 04.02.2020 tarihli beyan dilekçesi ile maddi tazminat talebinin tümünün iş gücüne dayalı olduğunu açıklamıştır.

Dava; trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsilinden ibarettir.

Davacının maluliyet oranının tespitine yönelik alınan tüm raporlar denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacı vekili ise 04.02.2020 tarihli dilekçesinde maddi tazminata ilişkin talebinin iş gücü kaybından kaynaklandığını açıklamıştır. Bu nedenle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Talebin geçici iş göremezlik zararını kapsadığı kabul edilecek olsa dahi davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödeme gözetildiğinde mahkemece sebepsiz zenginleşmeye sebep olacak şekilde hüküm kurulamayacağından davacının maddi tazminat talep edemeyeceği anlaşılmıştır.

Manevi tazminat yönünden ise.

Trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, denetime ve mevzuata uygun düzenlenen hükme esas alınan rapora göre davacının bir süre çalışamadığı, tedavi gördüğü, bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının %25 oranında kusurlu oluşu, davalının ise %75 oranında kusurlu oluşu, davacının somut olaydaki yaralanmasından müterafik kusurunun tespit edilmemesi ,

MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 g,ünlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketin' den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır