Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/407 K.2021/669

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı banka vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı asıl borçlu 4 Sezon Bilgi Teknolojileri Şirketi arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar ... ve ... ...’in sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, ancak takipten sonra 2.067,08 TL geri ödeme yaptıklarını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu kredilerin 28.03.2018 tarihli sözleşmeye dayandığını ve davalı müvekkilin bu son tarihli sözleşmede imzasının bulunmadığını, bu sebeple davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar tarafından dava dilekçesine cevap verilmemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Kredi sözleşmesi ve ekleri celp edilmiştir.

Mahkememizce Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ... Bankası A.Ş., borçluların ..., ... ..., Ltd Şti. olduğu, toplam 218.447,02 TL üzerinden takibe geçildiği, davalıların yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; 83.423,86 TL asıl alacak, 3.594,23 TL işlemiş faiz, 179,71 TL vergisi ve 1.100,18 TL masraf toplamı 88.297,98 TL nakit ve 19 adet çek yaprağı için 41.300,00 TL gayri nakidin depo bedeli bulunmadığı, ticari kart ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan 70.989,63 TL asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren TCMB tebliği gereği değişen oranlarda temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunmadığı, çek yaprağı tazmin bedellerinden kaynaklanan 12.427,83 TL asıl alacak tutarı ise takip tarihinden itibaren %21,84 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; 83.423,86 TL asıl alacak (diğer alacak dahil edilerek), 9.792,38 TL işlemiş faiz, 592,97 TL vergisi ve 1.100,18 TL masraf toplamı 94.909,39 TL nakit ve 19 adet çek yaprağı için 41.300,00 TL gayri nakidin depo bedeli bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan takibe asıl borçlu ve müteselsil kefillerin itirazı nedeniyle açılmış itirazın iptali davasıdır.

Yapılan değerlendirmede, tarafların kredi sözleşmesine ve sözleşme altındaki imzaya itirazları bulunmadığı, davalı Fazlı ve ... yönünden kefalet sözleşmesinin TBK 582-584 uyarınca usul ve yasaya uygun olduğu, davalı ...'nın 28.03.2018 tarihli sözleşmede imzası olmadığından teminat mektubu bedelinden sorumlu bulunmadığı ancak davalının savunmasının aksine son sözlemenin imzalanmamasının davalının önceki kefalet sözleşmelerinin geçerliliğini etkilemeyeceği ve son sözleşme tarihinden sonra ortaya çıkan borçlardan da dayanak sözleşme ve kefalet sözleşmesi ayakta olmakla sorumlu bulunduğu kabul edilmiştir.

Kat ihtarnamesinde verilen süre uyarınca 08.01.2020 tarihinin temerrüt tarihi olduğu ve bilirkişi ek raporu ile davalıların davacıya kredi sözleşmesinden kaynaklanan kat ihtarnamesi ile belirlenen borçlarını 2067,08 TL hariç olmak üzere ödediklerini ispat edemedikleri kabul edilmiş, ancak hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda davadan önce, takipten sonra yapılan ödemenin takipten önce işleyen temerrüt faizinden düşülmesi gerektiğinden 2614,78 TL olarak hesaplanan temerrüt faizine bu tutar düşüldükten sonra 547,7 TL olarak hükmedilmiş,

ve davacının bu tutar ödenmesine rağmen bu tutarı da dava konusu etmesi nedeniyle hukuki yararı bulunmadığından bu kısım yönünden usulden ret kararı vermek gerekmiştir. Teminat mektubu çek yaprağı tazmin bedelleri yönünden yapılan takipte davalı ...'nın 28.03.2018 tarihli sözleşmede imzası olmadığından teminat mektubu alacağı yönünden bu kefilin sorumlu tutulamayacağı değerlendirilmiştir.

Yine davalı vekilince sunulan 8 çekin iadesine ilişkin delil nazara alınarak davanın bu 8 çek yönünden davanın konusuz kaldığı kabul edilmiştir. Bakiye 11 çek yönünden ise sözleşme hükümleri nazara alınarak kabul kararı verilmiştir. Anlatılan hususlarda rapordan ayrılınmış olsa da bunun dışında usul yasaya uygun, gerekçeli ve yerinde görülen bilirkişi raporuna göre hesaplanan asıl alacak ve fer'ileri tutarındaki borç yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

Yargılama giderleri yönünden yapılan değerlendirmede davalı ... için ret tutarı 103941,48 TL ( takip talebindeki nakdi alacak ( 177.147,02 TL) - hükmolunan nakdi alacak (73.205,54 TL) = 103941,48 TL) ,Diğer davalılar için ise 4.190,03 TL ( takip talebindeki nakdi alacak ( 177.147,02 TL) - hükmolunan nakdi alacak (168.957,99 TL) = 4190,03 TL) kabul edilmiş, hesaplamalar bu tutarlara göre yapılmıştır. Gayrinakdi çeklerin teslim sebebiyle konusuz kalmasına ilişkin yargılama gideri değerlendirmesinde davanın açıldığı tarih itibariyle haklı olan banka lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır