Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/430 K.2021/227

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... markası ile tanına dünyanın çeşitli ülkelerinde tur operatörlük faaliyetinde bulunan Türkiye'ye her yıl bir milyona yakın yabancı turist getiren tanınmış bir uluslararası tur operatörü ve turizm şirketi olduğunu, davalı şirketin ise Antalya da bulunan ... isimli otelin işletmecisi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında davalının işletcisi olduğu otelde müvekkili şirket tarafından temin edilecek sezon boyunca konaklatılması konusunda 2020 yılı yaz sezonunda geçerli olmak üzere ... nolu Kontenjan sözleşmesi imzalandığını,

müvekkili şirket tarafından ileri tarihli konaklamalar karşılığında davalı şirkete nakit avans ödemeleri yapıldığını, 2020 yılınan Mart aşında daha önce Çin Halk Cumhuriyetinin Vuhan kentinde ortaya çıkan COVİD-19 virüsü hastalığı ...tarihli ilk vaka ile ülkemizde de görülmeye başlandığını, hastalığın Dünya Sağlık Örgütü tarafından Küresel Salgın Hastalık olarak kabul edildiğini, ülkemiz ile bir çok ülkeye geliş-gidiş seferlerinin durduğunu, bir çok ülkeden ülkemize girişlerin durdurulduğunu,

müvekkili şirketin bu durum karşısında davalı şirket de dahil olmak üzere Türkiye'de sözleşme imzaladığı çok sayıda otel ile gerekli görüşmeler yaparak tüm tarafların menfaatlerini esas alan bir takım tedbirlerin alındığını, müvekkili şirket tarafından davalı otel dahil aynı sektördeki diğer ticari partnerlerine ... tarihli bilgilendirme yazısında taraflar arasında imzalanan kontenjan sözleşmesinin 9/1 maddesinde müvekkili şirkete tanınan hakka dayanarak muhatapları ile imzalanan sözleşmeler ödenen nakit avansları iadesini talep hakkı saklı kalmak kaydı ile askıya alındığını,

mücbir sebebin kısa süre içerisinde sona ermesinin düşünüldüğünü fakat salgının daha da yayıldığını, tarafların haklarının ayrıntılı bir şekilde düzenlendiğini, müvekkili şirketin davalı taraftan ...

Euro avans alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete ... tarihinde gönderdiği e-posta ile avans borcunun sözleşmeye uygun olarak en geç ... tarihine kadar ödenmesinin talep edildiğini, müvekkili şirketin görevli personeli ile davalı şirketin finans ve muhasebe birimleri ile birden çok kez görüşme yapıldığını fakat ödemenin yapılmadığını, davalı tarafa Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... nolu yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek ...

Euro borcun ödenmesinin talep edildiğini, 10 gün içerisinde yine borcun ödenmediğini, davalı şirket tarafından Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borcun ödenmeyeceğinin bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından avans alacağının tahsili amacıyla Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasına ihtiyati haciz kararı alındığını, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalı şirketin ihtiyati haciz kararının ve hacizlerinin kaldırılması için dosya borcunu icra dosyasına depo ettiğini, alacağın müvekkili şirkete ödenmesini geciktirmek için Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasından icra takibinin iptali için dava açıldığını ve icra dosyasına yatan paranın müvekkili şirkete ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı aldırdıklarını, davalı şirket başkaca oteller ile görüşme yaparak müvekkili şirkete borçlarını ödememelerini yönünde teşvikte bulunduğunu, müvekkili şirketin cezai şart alacağının sözleşmenin açık hükmüne dayandığını, davalı tarafın sözleşmenin feshine kusuru ile sebebiyet verdiğinin ortada olduğunu, müvekkili şirketin yüklü miktardaki alacağını güvence altına almak zorunda olduğunu, bu nedenlerle cezai şart alacağının kabulü ile ...

Euro cezai şart bedelinin fiili ödeme tarihinden kur karşılığı TL üzerinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek 17996 sayılı Turizm İşletmeleri Bakanlıkla ve Birbirleriyle ve Müşterileriyle İlişkileri Hakkında Yönetmeliğinin 14. Ve 40.maddeleri gereğince aylık %10 faiz ve ana borcunun %5'i oranında tahsil masrafı ile birlikte mümkün olmadığı takdirde asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun gereğince kamu bankalarının Euro para cinsi mevduatlara uyguladığı en yüksek yıllık faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini, ...

TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş ve dava konusu alacak miktarı için ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

Davalı ... ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; vekil eden şirketin, ulusal ve uluslararası alanda tanınan ... kökenli turizm şirketi olduğunu, davacının ise yurt dışı merkezli tur operatörü olduğunu,

vekil eden şirket ile davacı arasında imzalanan sözleşme niteliği itibariyle uyarlanabilir sözleşme olup sözleşme uyarlanmasının tercih edilmesi gerekirken sözleşmenin feshedilmesi hukuka aykırı olduğunu, davacı şirket tarafından vekil eden şirkete ödenen avanslar erken rezervasyon indirimi kapsamında ödenmiştir. davacı tarafın hem avans iadesi talep ettiğini, hem de talep ettiği tarihten sonra vekil eden şirkete bildirdiği rezervasyonları erken rezervasyon indirimi kapsamında gerçekleştirdiğini, davacı şirketin bu kapsamda avans iadesi talep ederek kötüniyetli olarak vekil eden şirketi zarara uğratma amacı taşıdığını, bu nedenlerle hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ile davalı vekili Mahkememize başvurarak tarafların sulh olduğunu belirterek duruşma açılmasını talep etmişlerdir.

Davacı vekili duruşmaya katılarak açtıkları davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili duruşmaya katılarak 25/03/2021 tarihli beyan dilekçesini tekrarla, davanın feragat nedeniyle reddini talep ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekili 25.03.2021 günlü dilekçesi ile müvekkilinin talimatı üzerine davadan feragat ettiğini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.