Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/437 K.2021/553

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında satım sözleşmesi akdedildiğini bu sözleşme kapsamında malların davalıya teslim edildiğini ancak bedelinin ödenmediğini bunun üzerine girişilen icra takibine davalı tarafından haksız şekilde itiraz edildiğini öne sürmüş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığını öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir.

Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Davaya esas takip dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının ise 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür.

Tarafların dava konusu döneme ilişkin BA BS formları dosyaya kazandırılmıştır.

Taraflar tacir olmakla ticari defter incelemesi kararı verilmiş bu hususta davalının bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılmış ancak davalı tarafından defterler sunulmamış; davacı defterlerinde yapılan incelemede ise davacının takip talebiyle uyumlu olarak davalıdan alacaklı olduğu, bu faturaların tarafların BA BS formlarına da işlendiğinin bildirildiği görülmüştür.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava satım sözleşmesi kapsamında girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili davalı tarafından satım bedelinin ödenmediğini öne sürmüş davalı ise herhangi bir borçlarının olmadığını belirtmiştir.

Davalı vekili itirazın sözleşmeyi ayrıca ve açıkça inkar etmemiştir. Taraf kayıtları da incelendiği ticari ilişkileri olduğu görülmektedir. Bu halde tarafların bir satım sözleşmesi ilişkisinde olduğu ihtilafsızdır. Sorun malın teslim edilip edilmediği edilmişse bedelinin ödenip ödenmediğidir. Bilindiği üzere tacir olan taraflar için usulüne uygun olarak tutulmuş ve birbirini doğrulayan ticari kayıtlar kesin delil niteliğindedir.

Bu kapsamda kendi kayıtlarını sunmayan tarafın diğer tarafta aleyhine olan kayıtları kabul etmiş sayılacağı ön görülmüştür. Bu kapsamda davalı taraf verilen ihtara rağmen defterlerini sunmamış, davacı defterleri ise takip talebi ile uyumlu şekilde davalıdan alacaklı olduklarını göstermektedir. Diğer yandan takibe konu faturalar davalının BA formlarında da yer almaktadır. Bu halde davacının dava konusu malları teslim ettiği ispatlanmış davalı ise ödemeyi ispatlayamamıştır.

Bu sebeple davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. Diğer yandan icra takibine yalın bir itirazın takibi durdurduğu göz önüne alınarak haksız çıkan borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedileceği öngörülmüştür. Burada tazminat miktarı takdire bağlı olarak artırılabilecektir. Bunda da ölçüt taraflar arasındaki ilişki, alacağın üzerindeki ihtilafın yoğunluğu, davalının yaptığı itirazındaki iyi niyeti gibi hususların etkisi olacaktır.

Bu kapsamda davalı taraf BA formlarında vergi dairesine bildirmiş olmasına rağmen alacağa itiraz etmiş, verilen süreye rağmen de defterlerini sunmamıştır. Bu denli açık bir alacağı karşı yapılan inkara karşı da asgari sınırdan tazminata hükmetmek hakkaniyete aykırı olacaktır. Bu sebeple icra inkar tazminatının %30 olarak uygulanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır