Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/44 K.2020/218

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve davalının karı koca olduğunu, Antalya ... Aile Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasının halen derdest olduğunu ve boşanma aşamasında olduklarını, davalı tarafın boşanma ve mal paylaşım istemli davacıya müvekkilinin aleyhine ikame ettiğini, müvekkilinin de buna karşı boşanma davacı açmak suretiyle mal paylaşımı talebinde bulunduğunu, davalının boşanma davacı açılmadan kısa bir süre önce kendisinde durması için ... verilmesi şartı ile barışacağını söylediğini, müvekkilinin ise içinde bulunduğu finansal durum itibariyle müsait olmadığını, böyle bir paranın kendisinde durması ile eşinde durması arasında bir fark bulunmayacağını eşine anlatmaya çalıştığını,

davalı taraf ise sözün yerine getirileceğinin güvencesi olarak vadeli de olsa müvekkilinin borç senetleri vermesini talep ettiğini, müvekkilinin bu talebi kabul etmek istemediğini, müvekkilinin eşi ile barışmak amacıyla ve ileride durumu müsait olduğunda değerlendirilmek suretiyle arka arkaya 3 yıl vadeli birer... tutarında senetleri tanzim ederek davalıya verdiğini, ... tanzim tarihli ... vade tarihli ... USD, ... tanzim tarihli ... vade tarihli ...

USD bedelli, ... tanzim tarihli ... vade tarihli ... USD bedelli senetleri alır almaz daha başka kendisine ne verebileceğini sorduğunu ve bunun karşılığında davalının hayal kırıklığına uğradığını, davalının bir süre sonra ilave ...

USD ihtiyacı için para aktardığını, çok afaki meblağları ne için istediğinin davalıya sorulduğunu bunun karşılığı olarak da çeşitli bahaneler ürettiğini, müvekkilinin bu istekleri geri çevirmeyerek yerine getirmesi üzerine bir süre sonra boşanma davasının açıldığını öğrendiğini ve yıkıldığını, müvekkilinin kandırıldığını ve çok büyük bir hayal kırıklığına uğradığını, ilk senedin vadesinin yaklaşması nedeniyle müvekkilinin zor duruma düştüğünü, ilk senedin ödenmemesi ve icraya konulmaması amacıyla Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, kararın davalıya tebliğ edilmesi üzerine karşılığı bulunmayan senedi kanunu dolanmak suretiyle tahsil etmeye çalıştığını, davalı tarafın verilen senetlerin karşılıksız olduğunu, senetlerin karşılığında herhangi bir nakit ödeme söz konusu olmadığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki, alım satım veya başkaca bir alışveriş bulunmadığını, bu nedenlerle ... tanzim tarihli ... vade tarihli ...

USD, ... tanzim tarihli ... vade tarihli ... USD bedelli, ... tanzim tarihli ... vade tarihli ... USD bedelli 3 adet bono sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, bahse konu senetlerden olan ... tanzim tarihli ... vade tarihli ... USD bedelli senedin icraya konulmasının ve ödenmesinin önlenmesi için alınmış olunan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinni ...

D.iş sayılı ihtiyati haciz tedbir kararının devam edilmesine, vadesi gelmemiş olan ... tanzim tarihli ... vade tarihli ... USD bedelli, ... tanzim tarihli ... vade tarihli ...

USD bedelli senetlerin ödenmemesi veya icraya konulmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, senetlerin kullanılması halinde müvekkilinin bu sebeple uğraması muhtemel zarar ziyanları için maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafın üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının senedin ihdas nedenini talil ettiğini, davacının toplamda müvekkiline ... USD tutarında senetleri verdiğini ve bu rakamı ödemeyi kabul ettiğini ve bunu beyan ettiğini, davacının dava dilekçesi ile müvekkilinin borçlu olduğunu kabul ettiğini, davacının senetteki bedel kaydını kabul etmeyerek ihdas nedenini değiştirmekte ve borçlunun ihdas nedenini değiştirmesi ispat yükünü etkilemeyeceği için davacının davasının reddi gerektiğini, ihtiyati tedbir taleplerinin de reddinin gerektiğini talep etmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında imzalanan protokol gereğince davadan feragat ettiklerini, müvekkilinin davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın feragati kabul ettiğini ve davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

01/06/2020 Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır