Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/46 K.2021/822

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirket "..." adresindeki işyeri için ... numaralı aboneliği ile müvekkil şirketten elektrik enerjisi satın aldığını, davalı şirketin ... numaralı aboneliğinden ... dönemine ilişkin borcunu ödemediğini, davalının bu döneme ait toplam ... TL elektrik enerjisi borcu bulunduğunu, borçlunun, kullanmış olduğu elektrik enerjisi bedelini ödemediğini, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Antalya ....

İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek, davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine yapılan mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; tarafların tacir olduğunu, tacirler arasındaki sözleşmeden kaynaklanan işlerde Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan, arabuluculuk yoluna başvurulmasının ön şart olduğunu, davacı tarafın usulüne uygun arabuluculuk başvurusu olmadığını, bu neden ile usul yönünden itiraz ettiklerini, itirazın iptali davası süresinde açılmadığını, davalı şirketin Hatay ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, talebin şu an geçici mühlet içerisinde olduğunu, mahkemenin tensip kararı ile davalı şirket hakkında tedbir kararları verildiğini, müvekkil şirketin veya müvekkil şirkete bağlı herhangi bir resmi çalışanın, yetkilinin, müdürün davacı şirket ile imzaladığı herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafın müvekkil şirket ile düzenlendiği iddia edilen sözleşme üzerindeki imzaların müvekkil şirkete ait olmadığını, şirketin, davacı şirkete herhangi bir sözleşmesi bulunmadığını, dava konusu ... dönemine ait ödenmediği iddia edilen borcun,

belirtilen tarihte müvekkil şirketin söz konusu taşınmaz üzerinde tasarruf sahibi olmadığı gibi taşınmazı sattığını, taraflar arasındaki sözleşme sona erdiğini, müvekkil şirketin kullanmadığı, maliki olmadığı, sözleşmesi bulunmadığı açık olan enerji saatinden dolayı borçlandırılması mümkün olmadığını, bahse konu bu miktarda enerji kullanıldığını davacı şirketin ispatı gerektiğini beyan ederek itirazın iptali ve takibin devamı talebinden ibaret davanın reddini, davacı yanın asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere talep ettiği icra inkar tazminatı talebinin reddini,

davacının temerrüt koşulları oluşmadığı dikkate alınarak takip öncesi faiz talebinin reddini, davacının haksız ve kötü niyetli olarak ilamsız icra takibine girişmesi sebebi ile icra takip tutarının % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Mahkememizce Antalya Kapatılan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ... A.Ş., borçlunun ....Şt. olduğu, ... TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... tarihli elektrik faturasının düzenlendiği tarihte , tüketimin yapıldığı adresteki işyerinde faaliyet gösteren ....Şti'nin bir önceki tüketicinin perakende satış sözleşmesini sonlandırılmadan Yönetmeliğin “Usulsüz elektrik enerjisi tüketimi “ başlıklı 48/1 — (b) maddesine aykırı enerji tüketmeye devam ettiği , tüketilen enerji bedeline ilişkin düzenlenen faturanın, Yönetmeliğin “Sayaç okuma ve okuma bildiriminin içeriği” başlıklı 32.maddesi ve Ödeme bildirimi/faturalama içeriği, gönderimi,

süresi ve yöntemi” başlıklı 34.maddesinde belirtilen fatura içeriğinde bulunması gereken ( Tüketime esas ilk ve son endeksler ile okuma tarihleri, Tüketilen elektrik enerjisi miktarı, Günlük enerji tüketim ortalaması, Ödeme bildirimi tarihi itibariyle tüketim noktasının cari yıl ile bir önceki takvim yılı tüketim miktarları vb) unsurları taşımadığı görüş ve kanaatinde olduğumuzu , Elektrik bilirkişisi olmamız nedeniyle, “ davacının isteyebileceği faiz/ gecikme zammının ne olduğu hususu “ uzmanlık alanımızın dışında olmasından dolayı bu konuda görüş bildiremeyeceklerini bildirmiştir.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde her ne kadar davacı yanca alacak iddiası ile takip yapılmış ve takibe itiraz sonucu eldeki dava açılmış ise de; davacının davalı ile yapılmış bir abonelik sözleşmesini sunamadığı, bilirkişi raporu uyarınca düzenlenen faturanın da usulüne uygun düzenlenmediğinin sabit olduğu anlaşılmakla, sübut bulmayan davanın reddi gerekmiş, kötü niyet tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır