Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/469 K.2021/514

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ıslak mendil kapak yerleştirme makinesi yapımı konusunda sözleşme imzalandığını cihazın yapılıp teslim edilmesine rağmen bedelin ödenmediğini öne sürmüş ve ... TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde makinenin tam anlamıyla kurulup teslim edilmediğini, makinenin 10 ay geçmesine rağmen faal hale getirilemediğini, müvekkili tarafından sözleşmenin feshedildiği bildirilerek makinin geri alınmasının ihtar edildiği öne sürülmüş ve davanın reddini talep etmiştir.

Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Dava konusu makinenin sözleşme şartlarına uygun olup olmadığının incelenmesi maksadıyla keşif yapılmış alınan birinci raporda üretilen makineni sözleşmede belirlenen nitelikleri yerine getirmediği belirtilmiştir. Alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı göz önüne alınarak bu kez bir elektrik elektronik mühendisi bir makine mühendisi eşliğinde keşif yapılmış alınan raporda cihazın sözleşmede belirlenen hızda ve isabette çalışmadığı, çalışma bandının yeterli hızda olmadığı, işin niteliği tarafların durumu gözetildiğinde ara yüzün Türkçe seçeneğinin olması gerektiği bu haliyle ilgili makinenin sözleşmedeki niteliklere uymadığı bildirilmiştir.

İlk keşifte dinlenen davacı tanıkları ilgili makinenin davalı işyerine getirildiğinde henüz tamamlanmadığını, bazı ayarların orada yapılacağını, bunun için 2-3 ay kadar çalıştıklarını araya pandemi girmeden önce makinenin büyük oranda tamamlandığını beyan etmişlerdir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava eser sözleşmesine ilişkin alacak davasıdır. Davacı vekili müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan edimini yerine getirdiğini ancak bedelin ödenmediğini öne sürmüş davalı ise makinenin sözleşmeye uygun olmadığını iddia etmiştir.

Taraflar arasında bir kapak yapıştırma makinesinin yapımı konusunda anlaşıldığında uyuşmazlık yoktur. Sorun ilgili makinenin sözleşme şartlarına uygun olup olmadığıdır. Bunun yanında sözleşme ilişkisinin niteliği gereği karakteristik edimi yüklenen tarafın bedeli talep edebilmesi için edimini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirdiğini ispat etmesi gerekir. Bu kapsamda davacının öncelikle sözleşme konusu makineyi hukuken davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde gerek davacı tanıklarının beyanında gerekse de hukuki bir işlem olan teslim olgusunun ancak bir yazılı delille ispatının gerekmesi ve böyle bir ispatın yapılamaması karşısında dava konusu makinenin davlaıya hukuken teslim edildiğini söylemek mümkün değildir. Bu halde davalının bedel ödeme borcu da doğmamıştır.

Bunun yanında aksi düşünülse ve teslimin zımnen kabul edildiği varsayılsa bile teslimin sözleşme şartlarına uygun olması gerekir. Alınan bilirkişi raporlarında görüldüğü üzere ilgili makine sözleşmedeki şartları yerine getirememektedir. Davacı tanıklarının beyanı da makinenin tam olarak hazır olmadığını doğrulamaktadır.

Tüm bu hususlar göz önüne alındığında davacının kendi edimini yerine getirmediği bu sebeple davalının bedel ödeme borcunun doğmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır