Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/48 K.2023/394

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde müvekkilinin ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, bu aracın ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, 500 TL sürekli iş göremezlik, 400 TL geçici iş göremezlik, 100 TL tedavi ve bakıcı giderinin kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sakatlığının trafik kazasından kaynaklanmadığını, kaza ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının, bakıcı ve tedavi giderinin teminat dışı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plaka sayılı aracın takip mesafesine ve hız kurallarına riayet etmediği olayda tam kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsüne atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı tespit edilmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe Göre davacının maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu tespit edilmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının geçici iş göremezlik zararının 6.286,41 TL olduğu tespit edilmiştir.

Alınan ... tarihli ATK raporunda özetle; Davacının başka birisinin bakımına geçici veya sürekli olarak muhtaç olmadığı tespit edilmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının geçici iş göremezlik zararının 6.286,41 TL, tedavi giderinin 1.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Dava; trafik kazasında yaralanan davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın ZMMS' na karşı açmış olduğu geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakıcı zararının tahsili talebinden ibarettir.

Dosya kapsamından var olan poliçeden kaza tarihi itibariyle ... plaka sayılı aracın davalı şirkete trafik sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporu, ... tarihli , ... tarihli ATK raporları, ... tarihli ve ... tarihli aktüerya bilirkişi raporu denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır.

Buna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün Aksaray Karayolu sağ şerit üzerinden seyir halindeyken ön ötesinde aynı istikamette seyir halinde bulunan ... plaka sayılı kamyonun sol arka kısmından sağ ön kısmıyla çarpışması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği, davalıya sigortalı araç sürücüsünün hızını aracın yük, teknik özelliğini, görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurma, güvenli takip mesafesi bırakma kurallarına aykırı hareket ettiği olayda %100 kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

Hükme esas alınan kaza tarihindeki yönetmeliğe göre hazırlanan raporlara göre davacıda maluliyet halinin bulunmadığı, davacının bakıma muhtaç olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu tespit edilmiştir. Bu verilere göre hazırlanan ve hükme esas alınan ... tarihli rapora göre davacının geçici iş göremezlik zararının 6.286,41 TL, tedavi gideri zararının ise 1.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Açıklanan gerekçelerle davacının sürekli iş göremezlik zararını talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın hüküm fıkrasında belirtildiği şekliyle kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır