Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/492 K.2023/128

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... üzerinde seyir halinde iken davacının kullandığı tescilsiz motosiklet ile davalı ...' ın maliki bulunduğu diğer davalı sürücü ...' ın kullandığı ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralamalı ve hasarlı trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin kaza nedeni ile hayatta kazanma gücünü sürekli olarak belli oranda kaybettiğini, davalı sürücünün olayda tam kusurlu bulunduğunu, bu konuda ceza davasının Antalya ...

Asliye Ceza Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile davalı ...' ın cezalandırılmasına karar verildiğini, davacının ... kargoda çalıştığını, davalı sürücünün kullandığı ... plakalı aracın ...ye ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde kazada yaralandığını, müvekkilin iş bu kazada sürekli sakatlık derecesinde yaralanması nedeni ile mahkeme tarafından hesap edilecek geçici ve sürekli sakatlığı sebebiyle hayatta kazanma gücü kaybı için şimdilik 10,00 TL maddi tazminat talep ettiklerini, yine davacının duyduğu elem ve acı için 50.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini,

kazaya karışan davalı adına kayıtlı ... plakalı araç kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini , 10,00 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birilikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birilikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri harç ve vekalet ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

YANIT

Davalı ... Süresinden sonra cevap dilekçesi vermiştir. Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemişlerdir.

KANITLAR VE GEREKÇE

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi' nin ... tarihli raporunda özetle;

"A) Davalı sürücü ...'ın %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu,

B) Davacı sürücü ...'un %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır." şeklindedir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi' nin ... tarihli raporunda özetle; "... ve ... oğlu, ... doğumlu ...'un ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından;

1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. " şeklindedir.

... tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle; ... tarihinde trafik kazası sonucu %0 özür durum ve 9 ay geçici iş gücü kaybı tespit edilen davacı ...'un;

-Geçici iş gücü (kazanç) kaybından kaynaklanan maddi zararı 1.296,17 TL olarak hesaplandığı,

-Davacının ara kararı gereği %20 müterafik kusur durumu kabul görürse zarar 1.036,94 TL olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. " şeklindedir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava trafik kazasından kaynaklı cismani zararın tazmini amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

Öncelikle davalıların zamanaşımı savunması ele alınmış, kazanın 2017 yılında meydana geldiği Karayolları Trafik Kanunu uyarınca uzatılmış ceza zamanaşımının henüz dolmadığı görülmüştür. Davacının dava şartı olan sigortaya başvuru koşulunu sağladığı da dosyadaki belgelere göre sabittir. Bu nedenle usuli itirazlar yerinde görülmeyerek esas yönünden incelemeye geçilmiştir.

Kaza tespit tutanağı, ceza dosyasında toplanan deliller ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor ve BAM ... Ceza Dairesince aldırılan ... tarihli rapor birlikte değerlendirildiğinde davalı ...' ın sevk ve idaresindeki otomobilin seyir halindeyken olay mahallinde aracını park etmek için sağa yanaşmak üzere sağ manevra yaptığı sırada aynı istikametten gelen ve kendisini sağ taraftan geçmek isteyen davacı sürücünün motosikletine çarpması şeklinde oluşan kazanın meydana gelmesinde davacının % 90 kusurlu, davalı ...'ın ise %10 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Kaza tarihine göre yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği hükümlerine göre ATK Başkanlığı tarafından hazırlanan raporda; davacının sürekli iş göremezlik oranının % 0, yaralanma neticesinde kişinin gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 9 ay olduğu belirlenmiştir.

Davacının kaza tarihindeki gelir durumunun belirlenebilmesi için ilgili kurumlara müzekkere yazılmış, gelirinin asgari ücret düzeyinde bulunduğu dosya kapsamına göre kabul edilmiştir.

Dosya bu belirlemeler ışığında aktüer bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi raporu olaya, mevzuata ve yerleşik içtihatlara uygun hesaplama yapılmış olmakla hükme esas alınmıştır.

Davacının aldırılan rapora göre kalıcı maluliyeti olmadığından davacının talebi yönünden ret kararı verilmiştir.

Bilirkişinin hesapladığı tazminat tutarından davacının kaza sırasında koruyucu ekipman kullanmaması ve kask takmaması nedeniyle meydana gelen yaralanmayı ağırlaştırdığı kabulüne göre % 20 müterafik kusur indirimi yapılarak bulunan tazminat tutarı hükme esas alınmıştır. Tazminata olay tarihinden faiz işletilmiş davalı sigorta yönünden ise başvuru tarihine 8 iş günü eklenerek faiz başlangıç tarihi tespit edilmiştir. Davalı ... şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığına dair savunması bu tazminatın poliçe kapsamında tedavi gideri olarak bulunması nedeniyle yerinde görülmemiştir.

Davacının manevi tazminat talebi için yapılan yargılamada; davacının duyduğu elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, kaza tarihindeki yaşı, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının kazanın meydana gelmesinde % 90 oranında kusurunun bulunması ve yine koruyucu ekipman takmaması nedeniyle müterafik kusurununda olduğu nazara alınarak TMK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır