Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/541 K.2021/581

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların ... kredi sözleşmesi gereğince borçlarının olduğunu bu alacağın kendilerine devredildiğini davalılara karşı yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini öne sürmüş itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış, diğer davalı ... ise kredilerin kullanıldığı dönemde şirketten istifa etmiş olduğunu öne sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Dava dışı şirket kayıtları, banka kayıtları getirtilerek dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş alınan raporda davalıların dava dışı şirketin imzaladığı 5.000 TL limitli genel kredi sözleşmesine kefil oldukları, kefaletin davalıların ortak oldukları dönemde verildiği ve geçerli olduğu, çek sorumluluk bedellerinin tahsil süresinin ise geçtiği bildirilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava genel kredi sözleşmesine dayalı alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili borcun ödenmediğini savunmuş davalı ... borçtan sorumlu olmadığını öne sürmüştür.

Dava dışı şirket ile dava dışı banka arasında bir genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve bundan doğan alacağın davacıya devredildiği uyuşmazlık dışıdır. Sorun davalıların sorumluluklarının devam edip etmediği ediyorsa miktarı noktasında toplanmaktadır.

Genel kredi sözleşmesi çerçeve nitelikte bir sözleşme olup limit dahilinde birden fazla ayrı kredi kullanılabilir. Genel kredi sözleşmesine kefalet kullanılan kredileri de kapsar. Davalıların kefaleti şirkete ortak oldukları dönemde verdikleri ve kefalet nedeniyle sorumluluklarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Diğer yandan kredi borçlusunun çek yaprakları nedeniyle gayri nakdi depo bedelinden sorumlu oldukları söylenebilirlerse de öncelikle bu gayri nakdi riskin doğması gerekir.

Rapora göre ilgili çek yaprakları için garanti tutarı ödenmesi için öngörülen azami sürenin geçtiği anlaşılmakla davacının böyle bir riski bulunmamakta böylelikle davalıların da sorumluluğu bulunmamaktadır. Davalıların çek garanti bedellerinden sorumlu olmadığı ve fakat GKS kapsamında sorumlu oldukları buna ilişkin yapılan itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla rapor kapsamında davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır