Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/549 K.2022/577

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan hiçbir kredi kullanmadığı halde ticari hesabından 29.03.2011/17.12.2012 tarihleri arasında 7 seferde toplam 1.648,50 TL Kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında kesinti yapıldığını, yine müvekkilinin ticari hesaplarından POS için üye işyeri hizmet bedeli aldığı halde haricen 31.03.2011/05.04.2012 tarihleri arasında 4 seferde toplam 199,99 TL üye işyeri hizmet bedeli adı altında,

05.07.2010 ve 29.11.2010 tarihlerinde toplam 86,00 TL hesap işletim ücreti adı altında ve müvekkilinin talebi olmamasına rağmen 26.03.2010 ve 27.04.2010 tarihlerinde toplam 50 TL haberleşme ücreti adı altında kesintiler yapıldığını, bu kesintilerin sözleşmeye aykırı olduğunu beyan ederek şimdilik 500,00'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkili banka ile davacı arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 6.1 ve 6.2 maddelerinde komisyon, masraf ve ücretlerin düzenlendiğini, Bankacılık Kanunu ve ilgili mevzuat gereğince Bankaların müşterilerinden tahsil edecekleri masraf ve komisyon tutarlarını serbestçe belirleme yetkisine sahip olduklarını, davacıdan tahsil edilen ücretlerin müvekkili Bankanın “Hizmet Komisyon Çizelgesine” uygun ve dayanak, davacının yararlanmaya devam ettiği bankacılık Hizmetleri bedeli olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; sözleşmeye dayalı talepler yönünden davanın 10 yıllık zaman aşımı süresi içinde açıldığı, banka tarafından davacının hesabından 1.648,50 TL Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücretinin, 199,97 TL Üye İşyeri Hizmet Bedelinin, 50,00 TL Haberleşme ücretinin herhangi bir dayanağı olmadan kesildiği, 16,00 TL Hesap İşletim Ücretinin ise hizmet komisyon çizelgesinde belirlenen tutardan fazla kesildiği bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava haksız kesinti nedeniyle açılan alacak davasıdır. Taraflar arasında sözleşme olup, davalı ücretin sözleşmeden kaynaklandığını savunmuş, sözleşmeden kaynaklanan alacaklarda zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu değerlendirilmiştir. Dava kısmi dava olarak açılmış olmakla zamanaşımı değerlendirmesi dava ve ıslah tarihine göre ele alınmış, 28.11.2011 tarihi ve öncesine ait kesintilerin zamanaşımı defi karşısında zamanaşımına uğradığı kabul edilmiştir.

22.11.2011 vd yapılan kesintiler yönünden aldırılan bilirkişi raporu denetime elverişli, emsal yargı içtihatlarına uygun görülmekle hükme esas alınmış, 393,75 TL 220,50 TL 189,00 TL ve 157,50 TL lik kredi tahsis ücretine ilişkin kesintiler ve 105,00 TL üye hizmet bedeli ücreti yönünden iade kararı vermek gerekmiş, davalının temerrüde düşürüldüğü tarih dava tarihi olmakla kesintilerin dava tarihinden işleyecek faizi ile davacıya iadesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır