Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/561 K.2021/717

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ... Şubesi ile davalı ... arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine Beşiktaş ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, yine 80.000,00 TL bedelli teminat mektubunun tazmini nedeniyle Kadıköy ...

Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarlara rağmen ödeme olmayınca tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip ve ipotek limitini aşan kısım için Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../...

Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekiline dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edilmesine rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Takip tarihi itibariyle (800,00 TL asıl alacak ilave, takip öncesi 955,80 TL tahsilat mahsup edilerek); 152.964,98 TL asıl alacak, 27.588,33 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 1.379,42 TL gider vergisi ve + 790,85 TL masraf 182.723,58 TL nakit toplamı + 8.000,00 TL gayri nakit toplamı (depo talep edilen tutar) 190.723,58 TL genel toplam - 101.345,64 TL ipotek takibine konu miktar 89.377,94 TL kalan toplam alacak olmaktadır.

(89.377,94 – 8.000,00 = 81.377,94 TL) 81.377,94 TL olan nakit kısmının (81.377,94 – 27.588,33 – 1.379,42 = 52.410,19 TL) 52.410,19 TL olan asıl alacak tutarı, takip tarihinden itibaren işletilecek %35,10 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunduğu şeklinde tespitde bulunmuştur.

Davacı ve davalı vekilinin itirazı üzerine alınan 15.07.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı vekili, 955,80 TL’lik tahsilatın takipten önce borçtan düşüldüğünü ve raporda mükerrer kısmi tahsilat yapıldığını beyan etmektedir.

Oysa ki, raporumuzda 955,80 TL’lik tahsilatın tarihi bilinemediğinden, takip tarihine kadar olması gerektiği şekilde hesaplama yapılmış, ... takip tarihli asıl alacak tutarından 955,80 TL’lik kısmi tahsilat mahsup edilerek asıl alacak tutarı belirlenmiştir. Yani, Sayın vekilin iddia ettiği gibi mükerrer mahsup bulunmamaktadır.

Raporumuzun “Uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranlarının saptanması” bölümünde ayrıntılarıyla açıklanan faize ilişkin hesaplama, davacı banka vekilinin itirazlarını karşılar niteliktedir. Bankanın müşterileri fiilen uygulamadığı, ancak Merkez Bankasına uygulayacağını bildirdiği kredi faiz oranlarını dikkate alarak temerrüt faizi belirleyemeyeceği, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin bu hususta çok sayıda emsal Yargıtay kararı mevcut olmakla birlikte raporumuza bir örnek kararla gösterilmiştir.

Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarihli .../... esas .../... karar sayılı güncel emsal kararı ve benzeri kararlarında da, dava konusu krediler için bankanın temerrüt tarihindeki emsal kredilere fiilen uygulanan en yüksek faizin baz alınarak temerrüt faizinin belirlenmesi esas gösterilmektedir şeklinde tespitte bulunmuştur.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı sayılı takip dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Takip alacaklısının davacı banka, takip borçlusunun davalı olduğu, Toplam 92.797,61 TL lik nakit alacak ve 8.000,00 TL lik gayrinakdi alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının süresi içerisinde takip borcunu ve ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi uyarınca ödenmeyen kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacı ve davalının ... tarihli 250.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzaladığı, buna istinaden davalıya kredi kullandırıldığı ve mevduat hesabı üzerinden çek karnesi teslim edildiği, teminat mektubu tanzim edildiği, borcun süresinde ödenmemesi üzerine Beyoğlu ... Noterliğinin ... gün ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, aynı zamanda teminat mektubu ile ilgili olarak Kadıköy ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile davalıya ihtarname gönderildiği, ilk ihtarnamenin ... tarihinde, ikinci ihtarnamenin ise ... tarihinde tebliğe edildiği, 24 saatlik ihtar süresinin de eklenmesi ile Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle ... tarihi itibariyle teminat mektubu yönünden ise ... tarihi itibari ile davalının temerrüde düştüğü, ... tarihli bilirkişi kök raporunun denetime ve mevzuata uygun olduğu ve buna göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan bilirkişi kök raporunda belirtilen miktarlarda talepde bulunabileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne,

alacak likit olduğundan ve davalı takibe itirazında haksız olduğundan hüküm altına alınan 81.377,94 TL nin %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır