Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/562 K.2023/229

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı borçlular arasında düzenlenen hisse alım satım sözleşmesi uyarınca taraflar arasındaki ortaklık ilişkisinin ... tarihinde sonlandırıldığını, sözleşmenin 5.1 maddesinde davalı ... tarafından tamamlanması gereken hususların yazıldığını, ekte sunulan sözleşme içeriğinden de sözleşme tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde yapılacakların yazıldığını, bu madde uyarınca amme alacaklarından sorumluluk oranlarının %57-%43 olarak belirlendiği, davalının sözleşmeye aykırı davrandığı,

davalının Vergi ve SGK borçlarını ödememesi üzerine bunların müvekkili tarafından ödendiğini ve ödenen bedelin tahsili amacıyla takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, davalılar aleyhine en az %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının somutlaştırma yükümlülüğüne uymadığını, davacının dayandığı sözleşmenin geçerlilik koşulunu sağlamadığını, ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, müvekkillerinin bir borcu bulunmadığını, sözleşmenin karşılıklı borç yükleyen sözleşme olduğunu, davacının kendi edimini yerine getirmeden ifa talep edemeyeceğini, davacının müvekkilleri zararlandırıcı işlemlerde bulunduğunu, bunlara ilişkin rücu haklarının saklı olduğunu, SGK borçlarının ödenmesi için yapılandırmaya başvurulduğunu, davacının bir ödeme yapmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

... tarihli sözleşmede özetle; ödemelerin ... tarafından davacı adına yapıldığı kanaatine varılması halinde davacının rücu hakkının bulunacağı, ... tarafından ... TL tutarındaki ... Şirketine ait SGK ve Vergi borçlarının ödendiği, ödememelerin davacı tarafından davaya konu edildiği, davalının sözleşme uyarınca ödenen bu tutarın %57 lik kısmından sorumlu olduğu, %50 ye tekabül eden tutarın ... TL olduğu bunun işlemiş faizinin ise 1.967,15 TL olduğu tespit edilmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalılar aleyhine ... TL asıl alacak, 19,05 TL işlemiş faiz üzerinden ... tarihli sözleşmeyi dayanak yaparak ve dekontları dayanak yaparak takip başlattığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinden 6 celse raporda bahsi geçen hesabın kime ait olduğu, ...' in ödemeyi davacı ad ve hesabına yaptığına ilişkin delillerini sunması talep edilmiş olup davacı vekili ... tarihli dilekçesi ekindeki belgeler ile birlikte ...' in davacının kızı olduğunu, bilirkişi raporunda bahsi geçen hesap numarasının ...' e ait olduğunu, ...' in aynı zamanda davacının temsilcisi olduğunu, kendisinin de ... vekili olduğunu, bu beyanın vekil olarak yapıldığını, ödemelerin ... adına yapıldığını beyan ettiklerini beyan etmiştir.

Dava; hisse alım satım sözleşmesinden doğan alacağın rücusu amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davaya konu rücu talebinin ... Şirketine ait ödenen SGK ve Vergi Borçlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davalı her ne kadar dava dilekçesi ekindeki sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürmüş ise de; ... Şirketinin hisse devrinin davalı tarafından davacıya yapıldığı şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen şirket sicil kayıtlarından anlaşılmıştır. Dava dilekçesi ekindeki sözleşmenin ise taraflar arasındaki iç ilişkiyi düzenlemekle geçerli olduğu anlaşılmıştır.

Davacının ... şirketinin vergi ve SGK borçlarına ilişkin toplam ... TL ödeme yaptığı dosya arasında var olan dekont ve makbuzlardan, alınan rapordan ve davacı vekilinin ... tarihli dilekçesinden sabit bulunmuştur. Sözleşmeye göre davalının bu tutarların % 57 sinden sorumlu olduğu anlaşılmakla , bu hususları düzenleyen denetime elverişli hükme esas alınan rapora göre davacının davalılardan toplam ... TL yi ve 19,05 TL işlemiş faizi talep edebileceği mahkememizce kabul edilmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde birlikte ifa kuralı bulunduğunu, davacının edimlerini yerine getirmediğini, davalıyı zarara uğrattığını beyan etmiş ise de; davalının zarar olarak ifade ettiği hususların sözleşmede devri kararlaştırılan diğer şirketlere ait olduğu, kaldı ki davalının var olduğunu iddia ettiği zararlarına ilişkin takas definde bulunmadığı anlaşılmakla davalının bu savunmalarına itibar edilmemiştir.

Açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır