Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/574 K.2021/228

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ... Şubesi nezdinde, ... A.Ş. lehine, ... ve ... müteselsil kefaletiyle ... tarihli Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmeleri gereğince krediler açıldığını ve kullandırıldığını, ancak kredilerin normal seyrini kaybetmesi, borçluların bankanın alacaklarının ödenmesini tehlikeye düşürecek miktarda hacze veya icra takibine maruz kalması üzerine borçlunun hesabının ... tarihi itibariyle kat edildiğini, Beyoğlu ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu hususun borçlulara ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile kredi borçlusu ve müteselsil kefiller aleyhine ilamsız takibe geçildiğini, ancak davalıların takibe itirazı sonucunda icra takibinin durdurulduğunu beyanla itirazın iptalini, ...

TL nakit alacak için davalıların menkul, gayrimenkul ve 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; bahse konu icra takibinin müvekkillerinin itirazı üzerine ... tarihinde durdurulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde olumlu sonuç alınamadığını, icra takibine dayanak belge ile takibe konu edilen alacak miktarı arasında fahiş fark bulunduğunu, ödeme emrine konu alacak kalemleri ile dayanak belge arasındaki uyumsuzluk, ödeme emrinden borcun kaynağı ve kanuni dayanağının anlaşılamaması, müvekkillerin borçlarının bulunmaması, bulunsa dahi böyle bir miktarın mümkün olmaması ve sayın mahkemece takdir edilecek sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili 26/03/2021 tarihinde Uyap üzerinden mahkememize gönderdiği dilekçe ile özetle; icra dosyanın haricen tahsil edildiğini, davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazdan vazgeçtiklerini ,bu nedenle davadan vazgeçtiklerini , karşı taraftan mahkeme masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, bildirmiştir. Davalılar vekili de 26/03/2021 tarihli Uyap üzerinden gönderdiği dilekçe ile davacıdan yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.

Tarafların duruşmadan sonra vermiş olduğu dilekçelerinin içeriğinden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır