Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/593 K.2021/249

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin hesabından Gecikme Masraf Tahsilatı adı altında ... TL kesinti yaptığını, "gecikme masraf tahsilatı" nın bankanın müşterilerinden alabileceği bir gelir kaynağı olamayacağını beyanla, davalı banka tarafından müvekkilinden kesmiş olduğu ... TL nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın, dava dilekçesinde belirtilen hukuki ilişkinin tarafı olmadığını, davalıdan böyle bir tahsilat yapmadığını, davalıdan tahsilat yapan bankanın ... olduğunu, davacının dava dilekçesinin ekinde sunduğu; arabuluculuk son oturum tutanağı ve icra icra emri incelendiğinde muhatap bankanın, ... olduğunu, müvekkil bankanın davada taraf sıfatının bulunmadığını beyanla; davanın müvekkil banka yönünden husumet yokluğundan reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Takip talebinde borçlu olan ve itiraz eden olmadığı halde aleyhine dava açılan davalı bankanın pasif husumeti bulunmadığı takip talebine göre sabit olup, banka cevabi yazıları da bu hususu kanıtlar niteliktedir. Esasen anılan yanlışlık HMK 124 kapsamında taraf değişkliği ile çözümlenebilir ise de davacı ön inceleme aşamasında gönderdiği dilekçesinde yargılamaya davalı yönünden devam edilip dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesini talep etmesi karşısında HMK uyarınca resen taraf değişikliği yapmak da mümkün bulunmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden ret kararı verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır