Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/603 K.2021/343

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı abone sahibi şirket aleyhine ... tarihinde Merkezi Takip Sisteminin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı abone takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, Takibe konu borç; ... Mah. ... Sok. ... Konakları ... Blk. No:...

D:... .../... adresinde ... numaralı abonenin tespit edilen endekslerine göre ... dönemlerine tahakkuk ettirilen ancak Ödenmeyen fatura borcu olduğunu, İcra takibine konu faturalar usulüne uygun olarak düzenlenmiş ve abone adresine bırakılmış, ödeme yapılmadığı için faturaların son ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlı gecikme zammı oranlarına göre gecikme zammı ve gecikme zammı KDV’ si hesaplandığını, Müvekkili Kurum kamu hizmeti yaptığını, Doğal olarak yapılan her hizmetin bir maliyeti olduğunu, Bu maliyet de su kullanıcılarından alınan su bedelleriyle karşılandığını,

Davalı kendisine sunulan hizmetten yararlanmak ve suyu kullanmak suretiyle, takip konusu dönemde su sayacının her türlü kullanımını uhdesinde bulundurduğunu, dolayısıyla takip konusu borçtan ve tüm ferilerinden sorumlu olduğunu, Davalının itirazı hiçbir geçerli ve hukuki sebebe dayanmamakta olup, takibi durdurmak amacıyla verildiğini, Davanın kabulü ile Alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve Mahkeme harç ve giderleri ile birlikte Avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

28.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava tarihi itibariyle Bahse konu borcun ... TL olduğu, Bu tutarın KDV ve diğer vergiler ile gecikme zamları dahil tutar olduğu görülmekte olup Davacı Kurumca yapılan hesaplamaların doğru olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu beyan etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi vere Gerekçe;

Eldeki dava faturaya dayalı alacak için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili fatura bedelinin ödenmediğini öne sürmüş davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Taraflar arasında su hizmetinin verilmesine ilişkin bir sözleşme olduğu ve hizmetin verilerek faturalandırıldığı sabittir. Alınan bilirkişi raporuna göre faturanın ilgili yönetmelik hükümlerine uygun şekilde hesaplandığı davalı tarafından herhangi bir ödeme belgesi sunulamadığı görülmekle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı