Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/61 K.2021/188

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı asıl borçlu ...

Şirketi arasında ... tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, ayrıca ... tarihli üye işyeri sözleşmesi imzalandığını ve pos cihazı temin edildiğini, pos terminallerinden yapılan işlemlerde davalı borçluların sözleşme hükümlerine aykırı davranarak yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı şirketin pos cihazından yapılan işlemlerin güvenliksiz gerçekleştirildiği,

itiraza konu işlemler için üye işyerini aksini ispat edememesi ve itirazların devam etmesi sonucu müvekkil banka tarafından itiraz eden kart hamillerinin zararının karşılandığını, müvekkil tarafından ödenen bu tutarların sözleşme gereğince davalı şirket ve müteselsil kefiller hesabına borç kaydedildiğini, davalıların itiraza uğrayan işlemlerin aksini ispat edemediklerinden sorumluluklarının doğduğunu, davalılardan ... tarihli ihtarname gönderilerek talep edildiğini, ihtara rağmen ödeme olmadığını, bunun üzerine alacağın tahsilini teminen Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, ... tarihinde Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalıların haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı ...’ın cevap dilekçesinde özetle; davacı banka ile sözleşme imzalamadığını ve ... Şirketinin POS sözleşmesine kefil olmadığını, şirketten ... tarihinde ayrıldığını ve bütün hisselerini ...’a devrettiğini, itiraza konu konaklamaların ... Şirketi olan ... isimli tarafından gönderilen müşterilerce satın alındığını, bu kişilerin otellerinde konakladığını ve konaklamaya ilişkin belgelerin dilekçe ekinde olduğunu, kendilerine gelen ihtarnamede yalnızca ödeme yapıldığından söz edildiğini ve açıklayıcı bilgi bulunmadığını, bu sebeple kendisi adına açılan takibin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar ... Şirketi ile ... cevap dilekçesinde özetle; itiraza konu konaklamaların ... Şirketi olan ... isimli tarafından gönderilen müşterilerce satın alındığını, bu kişilerin otellerinde konakladığını ve konaklamaya ilişkin belgelerin dilekçe ekinde olduğunu, kendilerine gelen ihtarnamede yalnızca ödeme yapıldığından söz edildiğini ve açıklayıcı bilgi bulunmadığını, konaklayan kişilerin Antalya Fatih Polis Karakoluna ... ...-...-... ayları bildirimleri yapıldığına dair dökümlerin ilgili kolluk biriminden getirtilmesi ve davacının kimlerin kart harcamalarına itiraz ettiği ve kimlere ne kadar ödemenin yapıldığına dair belgeleri dosyaya sunması için davacıya müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR ve GEREKÇE:

Taraflar arasındaki sözleşmeler, kat ihtarnamesi ve tebliğ evrakları dosya arasındadır.

Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek taraflar arasındaki kredi sözleşmesi gereğince borcun doğru hesaplanıp hesaplanmadığı hususunda rapor aldırılmıştır.

08/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ... (ters ibraz) işleminin yasal mevzuata uygun olup olmadığı değerlendirildiğinde, davalı bankanın işleminin ... kuralları gereğince yerine getirilmek zorunda kalındığı, zira itiraza konu işlemlerin güvenliksiz gerçekleştirildiğinin bildirilmesi ve söz konusu itirazların devam etmesi nedeniyle işlem tutarlarının banka kaynağından ödenmek zorunda kalındığı ve ters ibraz sürecinde iadeye kadar gelindiği, bu sebeplerle davalı bankanın yaptığı iadenin mevzuata uygun olduğu,

Davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan ... ve ... kuralları gereğince, yapılan ödemelerin üye işyeri sahibinden tahsilinin yasal mevzuata uygun olduğu,

Davalıların alacağını, dava dışı kişilere yöneltmesi gerektiği,

Asıl borçlu dışındaki davalılar ... ile ...’ın çerçeve niteliğindeki Genel Kredi Sözleşmesindeki ... Şirketinin davacı bankaya doğmuş doğacak her türlü borçlarına ... TL’lik müşterek borçlu ve müteselsil kefaletleri nedeniyle dava ve takip konusu borçtan sorumluluklarının bulunduğu, anlaşılmaktadır.

Talep sınırları dikkate alındığında davalıların bankaya olan sorumlulukları; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi ve ... TL masraf toplamı ... TL olduğu , asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 oranında gider vergisine tabi bulunduğu bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde yargılama sırasında davacı vekilinin beyanı ile tarafların anlaştığı ve davanın konusuz kaldığı kabul edilmekle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu uyarınca dava tarihi itibariyle davacı davasında ... TL lik kısım yönünden haklı olmakla yargılama giderleri buna göre değerlendirilmiş, talep dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır